РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего – судьи Куликовой Т.С., при секретаре Адыкаевой С.Ю., без участия сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Бурмаловой Александре Георгиевне, Попошеву Лазарю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Бурмаловой А.Г., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 036209286 от 03.07.2024 в размере 681430,39 руб., в том числе: 602565,01 руб. – просроченный основной долг, 71949,80 руб. – просроченные проценты, 6915,58 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки – <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, тип – седан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование исковых требований указало, что 03.07.2024 Бурмалова А.Г. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № 0362029286 в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался погашать кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком 03.07.2024 заключен договор залога автотранспортного средства. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика, открытый в банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 11.12.2025 банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ответчик задолженность не погасил. Начальная продажная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.
Определением суда в качестве соответчика привлечен Попошев Л.В.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель АО «ТБанк», ответчики Бурмалова А.Г. и Попошев Л.В. в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, уважительных причин неявки не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 03.07.2024 между АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») (кредитор) и Бурмаловой А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 0362029286, по условиям которого Бурмаловой А.Г. предоставлен для приобретения автомобиля с пробегом кредит в размере 682600 руб., на срок 60 мес., с процентной ставкой – 27,900 % годовых, предусмотрено погашение кредита путём выплаты ежемесячных платежей в размере 21240 руб., кроме последнего платежа (л.д. 28).
Пунктом 10 кредитного договора (Индивидуальных условий) предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.
Из заявления – анкеты следует, что договор заключен на условиях оферты, содержащейся в заявке, на Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка и Тарифах. Акцептом оферты является открытие счета и зачисление Банком суммы кредита на счёт (л.д. 27).
В заявлении-анкете Бурмалова А.Г. дала согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков в качестве застрахованного лица, с оплатой размере 2500 руб. в месяц (л.д. 27).
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 39).
Из выписки по счету заемщика следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, первая просрочка допущена в июле 2025 года, затем заемщиком неоднократно нарушался график платежей (л.д. 39-40).
11.12.2025 Банком в адрес Бурмаловой А.Г. направлен заключительный счёт с требованием о расторжении кредитного договора и истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30-ти календарных дней с момента отправки заключительного счета, в размере 681430,39 руб. (л.д. 42).
Данное требование (заключительный счет) оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.
Из расчета истца следует, что по состоянию на 18.12.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 681430,39 руб., в том числе: 602565,01 руб. – просроченный основной долг, 71949,80 руб. – просроченные проценты, 6915,58 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия (л.д. 41).
Из расчета истца следует, что после выставления заключительного счета проценты за пользование кредитом и страховая премия не начислялись.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, определив размер задолженности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 681430,39 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
В соответствии с Заявлением-анкетой в обеспечение надлежащего исполнения Бурмаловой А.Г. своих обязательств перед АО «ТБанк», возникших из кредитного договора, ответчик передает в залог АО «ТБанк» автомобиль <данные изъяты>, VIN № (л.д. 27).
Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован истцом 03.07.2024, номер уведомления о возникновении залога - 2024-009-815260-113, залогодатель Бурмалова А.Г., залогодержатель – АО «Тинькофф Банк» (л.д. 58-61).
04.07.2024 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование банка. АО «Тинькофф Банк» сменило наименование на АО «ТБанк» (л.д. 18).
По состояния на 14.01.2026 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, зарегистрирован в органах ГИБДД за Попошевым Лазарем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно карточке учета транспортного средства.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подп. 2 п. 1 ст. 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя физического лица, наименование залогодателя юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Как установлено судами, сведения о наличии залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.07.2024 г., Попошев Л.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи спорного автомобиля от 21.11.2024, т.е. после внесения соответствующих сведений в реестр.
При таких обстоятельствах, Попошев Л.В. З.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Установив изложенные обстоятельства, а также наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 38629 руб., решение состоялось в пользу истца, что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика указанных сумм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ТБанк» к Бурмаловой Александре Георгиевне, Попошеву Лазарю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Бурмаловой Александры Георгиевны (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № 036209286 от 03.07.2024 года в размере 681430,39 руб., в том числе: 602565,01 руб. – просроченный основной долг, 71949,80 руб. – просроченные проценты, 6915,58 руб. – пени на сумму не поступивших платежей и судебные расходы в размере 38629 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки – <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, тип – легковой седан, VIN №, 2014 года выпуска, зарегистрированное на имя Попошева Лазаря Васильевича (паспорт №), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме принято 05.02.2026.
Председательствующий Т.С. Куликова