РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего – судьи Куликовой Т.С., при секретаре Тыпаевой Е.В., с участием ответчика Качашева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Качашеву Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Качашеву Владиславу Витальевичу, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору № 357062 от 18.02.2024 по состоянию на 09.12.2025 в размере 211846,31 руб., в том числе просроченные проценты – 50220,35 руб., просроченный основной долг – 161625,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7355,39 руб.
В обоснование исковых требований указано, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся заёмщиком по кредитному договору от 18.02.2024 года № 357062, заключенному с ПАО «Сбербанк», по условиям которого был предоставлен кредит в размере 176 000 руб., на срок 60 месяцев, под 34,9 % годовых. После смерти ФИО2 остались неисполненными обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 211846,31 руб. Наследственных дел к имуществу умершего заемщика не заводилось.
В судебном заседании ответчик Качашев В.В. пояснил, что наследства после смерти его отца не было, автомобиль давно разобран по частям и продан, не знает, почему отец не снял его с учета, возможно это он перевел себе на карту денежные средства с карты отца 27.01.2025 после его смерти, но точно не помнит.
Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, рассмотреть дело в отсутствие представителя не возражали. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу ст. 14. Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено, что 18.02.2024 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор (карта) № 357062, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику дебетовую карту, куда перечислил 176000 рублей.
Из выписки по счету следует, что банком на карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 176000 руб., что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено, по безденежности договор не оспорен.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 09.12.2025 задолженность по кредитному договору составляет 211846,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 161625,96 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 50220,35 руб. (л.д.48-52).
Последнее пополнение карты (зачисление) было произведено 18.01.2025 в размере 6235,03 руб. (л.д. 52).
Представленный расчёт проверен судом и признана арифметически правильным, соответствуют условиям кредитного договора и учитывает суммы, внесенные для погашения кредита, ответчиком не оспорен.
Сведений о внесении заемщиком иных сумм в погашение обязательства в материалы дела не представлено.
Таким образом, ко дню смерти ФИО2 установлены неисполненные денежные обязательства по кредитному договору в размере составляет 211846,31 руб.
Из ответа ПАО «Сбербанк» от 05.02.2026 следует, что Качашевым В.В. договор страхования к кредитному договору № 357062 от 18.02.2024 не заключался.
В обоснование исковых требований указано, ответчик является наследником умершего заёмщика и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 28.01.2025 (л.д. 77).
Согласно ответу Отдела ЗАГС Улаганского района от 13.01.2026, данных о регистрации и расторжении брака в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в системе ФГИС «ЕГР ЗАГС» не найдено (л.д. 74).
Согласно записи акта о рождении № 13 от 10.06.2004, Качашев Владислав Витальевич родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 75).
Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Качашев В.В. является надлежащим ответчиком.
Из ответа нотариуса от 04.01.2026 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 73).
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Таким образом, наследники отвечают по обязательствам, не связанным с личностью наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ко дню смерти ФИО2 ему не принадлежало недвижимое имущество, которое в порядке наследования могло перейти к наследникам, что подтверждается сведениями из ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Республике Алтай, ГУ МЧС России по Республике Алтай (л.д. 66, 93-94, 98).
Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району следует, что на день смерти ФИО2 принадлежал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №. Регистрация на данное транспортное средство прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФИО2 (л.д. 79).
Установить местонахождение данного транспортного средства в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, что следует из ответа ОМВД от 06.02.2026. Сведений о фактическом принятии наследства заемщика в виде автомобиля, также не добыто.
Из пояснений ответчика и свидетелей ФИО5, ФИО8 следует, что ФИО2 4-5 лет назад после ДТП продал данный автомобиль по запасным частям, ФИО9 приобрел мотор и раздаточную коробку. Кроме того, по информации начальника ОГИБДД ОМВД России по Республике Алтай сведения о месте нахождения данного транспортного средства отсутствуют, сведения об административных правонарушениях с участием указанного автомобиля в последний раз получены в 2020 году.
Оценивая показания ответчика и свидетелей, суд полагает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с ответами из ГИБДД.
Следует отметить, что в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования транспортного средства, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Учитывая показания ответчика и свидетелей о том, что Качашев В.В. данный автомобиль в наследство не принимал, автомобиль продан по частям умершим ФИО2, суд не усматривает оснований считать данный автомобиль наследственным имуществом.
Правовые основания для признания данного автомобиля выморочным имуществом также отсутствуют.
Сведений о наличии у ФИО2 наследников первой и иных очередей, принявших наследство, в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанке» был открыт счет №, с указанного счета 27.01.2025 через терминал перечислены денежные средства в размере 700 рублей на счет Качашева Владислава Витальевича (л.д. 45-47).
Таким образом, Качашев В.В., являясь наследником первой очереди, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2: принял перевод денежных средств с банковской карты умершего ФИО2 на свою банковскую карту, т.е. распорядился наследственным имуществом.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Таким образом, установив факт наличия у ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО2 фактически принял наследство после смерти должника, суд приходит к выводу о взыскании с наследника Качашева В.В. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В остальной части иска следует отказать в связи с недостаточностью наследственного имущества.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7355,39 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 700 руб., что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Качашева Владислава Витальевича (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по договору кредитной карты № 357062 в размере 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение составлено 11.02.2026.
Председательствующий
Т.С. Куликова