РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Беляева И.В., при секретаре Язарове А.В., с участием истца Топчиной С.А., представителя истца Тадыева Д.К., представителя ответчика Липича М.Ю., третьего лица Каятова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топчиной Солунай Алексеевны в интересах несовершеннолетних детей к Нурсолтановой Анастасии Евгеньевне об оспаривании сделки и применении её недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Топчина С.А. в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратилась в суд с иском к Нурсолтановой А.Е., в последней редакции просила признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки путём возврата земельного участка в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрационной записи о собственнике Нурсолтановой А.Е.
В обоснование исковых требований Топчина С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец её детей - ФИО2, который при жизни продал земельный участок с кадастровым №, площадью 1185 кв.м, расположенный по <адрес> ФИО8 за 4 000 000 руб. При заключении сделки по отчуждению земельного участка он не понимал значения своих действий и не руководил ими, в силу психического расстройства. Неправомерной сделкой затронуты материально-правовые интересы несовершеннолетних детей. Истец руководствуется ст.ст. 166, 177, 171, 218, 1112 ГК РФ.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа «Улаганский район» Бачимова Э.Г., Каятов Н.В. и Каятова А.П.
В судебном заседании истец Топчина С.А. просила удовлетворить исковые требования в последней редакции, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Тадыев Д.К. просил уточнённое исковое заявление удовлетворить, считая доказанным факт недействительности сделки.
Представитель ответчика Липич М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что, заключая сделку, Каятов А.Н. не понимал значение совершаемых им действий. Напротив, посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Каятов А.Н. на момент заключения сделки понимал значение совершаемых действий, мог правильно воспринимать существенные элементы договора купли-продажи земельного участка, осознанно и самостоятельно принимать решения.
Третье лицо Каятов Н.В. просил отказать в удовлетворении искового заявления, сообщил, что сего сын ФИО2 понимал значение совершаемых действий при продаже земельного участка.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Нурсолтанова А.Е., третьи лица – нотариус нотариального округа «Улаганский район» Бачимова Э.Г., Каятова А.П. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 10-17).
Родители несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО7 в браке не состояли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 18).
Топчина С.А. как законный представитель несовершеннолетних детей обратилась к нотариусу НО «Улаганский район» Бачимовой Э.Г. с заявлением в интересах детей о принятии наследства, а также предъявила настоящий иск в защиту наследственных прав несовершеннолетних.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и Нурсолтанова А.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель купить и оплатить земельный участок с кадастровым №, площадью 1185 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения объектов рекреационного назначения, туристическое обслуживание (т.1 л.д. 124).
В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора, цена объекта недвижимости составляет 4 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме в момент подписания договора, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 124-125, 126).
Истец в обоснование своих требований указывал, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2025 ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющегося психического расстройства.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела были представлены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-119).
Согласно выписке из книги протоколов призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 27).
Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военную службу по контракту (т. 1 л.д. 117), что также подтверждается копией личного дела ФИО2 (т. 2 л.д. 24-34).
Согласно ответу КУЗ РА «ПБ» от ДД.ММ.ГГГГ у врача психиатра и психиатра-нарколога данных в отношении ФИО2 не имеется, на стационарное лечение ФИО2 не поступал (т. 1 л.д. 42).
Из справок БУЗ РА «Улаганская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на диспансерном учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 165), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете у нарколога и психиатра не состоял (т. 1 л.д. 167, 168).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-250, т. 2 л.д. 1-6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 170-209).
Из указанных документов следует, что ФИО2 находился в ясном сознании, сохранял правильную ориентировку, совершал целенаправленные действия, сообразно ситуации.
Из сведений о посещении врача БУЗ РА «Улаганская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ жалоб ФИО2 активно сам не предъявляет, беспокоит частая головная боль. Выставлен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-98).
Согласно ответу БУЗ РА «Улаганская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ в реестре обращений данные в отношении ФИО2 отсутствуют. Был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73).
Согласно справке врача БУЗ РА «Улаганская РБ» от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120).
В судебном заседании истец Топчина С.А. показала, что названная справка была составлена психиатром <данные изъяты>).
Анализируя пояснения истца, письменные материалы гражданского дела, в том числе заключение посмертном комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд критически относится к справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120), поскольку она составлена после смерти ФИО2 со слов истца ФИО7, приведённая в справке информация противоречит совокупности исследованных доказательств.
Согласно характеристике выданной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы зарекомендовал только с положительной стороны. Всегда своевременно и качественно выполнял свои должностные обязанности, не имел дисциплинарных взысканий, к работе относился серьезно, никогда не отказывался от дополнительных поручений. Внимательно относился к критическим замечаниям, принимал их к сведению и делал конструктивные задачи. В конфликтных ситуациях не был, уравновешенный и ответственный сотрудник (т. 1 л.д. 144-145).
Согласно справке выданной врио начальника ОМВД России по Улаганскому району от 09.02.2026, в производстве ОМВД России по Улаганскому району находилось уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту получения телесных повреждений ФИО11 в результате действий ФИО2 Уголовное дело прекращено 31.03.2021 по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 8).
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 05.06.2025, уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено, в связи с его смертью. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. у ФИО2, исповедующего ислам суннитского толка, находящегося в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на религиозной почве с ФИО7, также исповедующей ислам, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней по мотивам религиозной ненависти, так как она подвергла сомнениям обязательность исполнения предписаний, содержащихся в Коране, включающего основные идеи и принципы вероучения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покончил жизнь самоубийством, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Топчиной С.А. произошел конфликт, каких-либо сведений о том, что перед смертью ФИО2 находился в болезненном состоянии, не имеется.
Стороной истца в суд представлено заключение специалиста АНО Правозащитной организации «Справедливая медицина» от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал <данные изъяты>, ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими (т. 1 л.д. 83-88).
Поскольку обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему делу является наличие свободного волеизъявления ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2025, судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» от 01.04.2026 № 09-4-01/1220 следует, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2025 каких-либо значимых индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости или пассивной подчиняемости влиянию окружающих), грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, нарушений критических, прогностических и контролирующих функций, которые ограничивали бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Также в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО2 (в момент подписания договора купли-продажи земельного участка) в каком-либо эмоциональном состоянии, которое бы существенно снижало его способность к произвольному волевому управлению своим поведением. Таким образом, ФИО2 с учетом его индивидуально-психологических особенностей, а также эмоционального состояния, мог правильно воспринимать существенные элементы договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2025, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки (т. 2 л.д. 66-77).
Вопреки доводам стороны истца, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий и неточностей. Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется. В связи с чем, заключение экспертов принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы, вопреки мнению стороны истца, судом не установлено.
Представленное стороной истца заключение специалиста № 3814 от 18.05.2026, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» не принимается судом во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ, выполнившие специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При этом указанное заключение выводы экспертов не опровергает, является субъективным мнением специалистов, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что истец ФИО7 является сестрой её сожителя ФИО14 В январе 2025 года она, её сожитель ФИО14, ФИО7, ФИО2 и двое их детей поехали на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО26. Когда они подъезжали к <адрес>, то ФИО26 спросил, у неё, мусульмане ли они. На что она и её сожитель ФИО27 ответили отрицательно. ФИО26 стал агитировать их принять ислам, говорил, чтобы они не курили, не употребляли спиртное. Она и её сожитель сказали, что не желают принимать какую-либо веру. ФИО27 спросил у ФИО26, не сектант ли он, тот в ответ начал вести себя агрессивно, начал предъявлять претензии ФИО27. Позже ФИО26 успокоился.
Свидетель ФИО14 дал в суде показания аналогичные тем, которые суду сообщила ФИО13
Свидетель ФИО15 в суде показала, что ФИО7 является её соседкой и подругой. Зимой 2025 года, когда она шла на работу, то увидела как в <адрес> её подруга ФИО16 и ФИО26 конфликтовали. ФИО26 пытался вытащить ФИО27 из салона автомобиля, говорил про какую-то нечисть. Он спросила у ФИО27, нужно ли вызвать полицию, но та ответила отказом. Она ушла. Позже она позвонила ФИО27, которая сообщила, что конфликтовала с ФИО26 из-за того, что употребляют в пищу их дети.
ФИО26 запрещал играть своим детям с её ребёнком, говорил: «Их сердца смешаются». Также ФИО26 запрещал ставить в доме новогоднюю ёлку, запрещал участвовать в праздниках, называя это грехом.
Свидетель ФИО17 показала, что ФИО7 является её двоюродной сестрой, отношения у них родственные. ФИО26 она знала, отношения с ним не поддерживала. В декабре 2024 года она была в гостях у сестры ФИО7 Она заметила, что дети сестры не готовились к празднованию нового года. Со слов сестры ей стало известно, что ФИО26 запрещал праздновать новый год, говорил, что это грех. ФИО26 запрещал детям кушать конфеты, жевать жвачки, называя это грехом. Он настаивал, чтобы дети ели чернослив, финики. Запрещал ФИО26 детям и питаться в школьной столовой, говорил, что пища должна быть халяльной.
Свидетель ФИО18 показал, что ФИО7 является сестрой его жены. Он знал ФИО26 с детства, учился с ним в медицинском колледже. В двадцатых числах мая 2025 года в ночное время ему позвонил ФИО2, сказав, что его кинули на деньги, называл этих лиц шайтанами. Говорил, что его заставили что-то подписать. Он просил его помочь с ними справиться. Последний раз он виделся с ФИО26 в мае-июне 2024 года. ФИО26 говорил ему, что к нему кто-то приходит, его кто-то преследует. Также он вместе с ФИО26 работал в психоневрологическом интернате <адрес>. Он замечал, что ФИО26 проявлял агрессию к проживающим и санитарам.
Свидетель ФИО19 в суде показал, что ФИО7 является его племянницей. В начале 2025 года он виделся ФИО2, который что-то рассказывал ему про шайтанов, приглашал его в мусульманство. Он посмеялся над ФИО26, а тот в ответ стал кидаться на него в драку.
Истец ФИО7 в суде показала, что ФИО2 периодически испытывал галлюцинации, говорил про каких-то шайтанов, произносил несвязные речи, бредил. Периодически ФИО26 был адекватным, а периодически у него случались приступы бреда. Периодичность приступов наблюдалась у ФИО26 в течение всей их совместной жизни. ФИО26 ей говорил, что кто-то из его единомышленников по вере предлагал ему продать туристическую базу, так как зарабатывать деньги таким способом, по мнению братьев по вере, грешно.
Третье лицо ФИО23 в суде показал, что во время продажи земельного участка его сын ФИО2 полностью контролировал себя. Сын решил продать земельный участок, так как ФИО27 выгнала его из дома. Сын переехал жить к ним. Когда ФИО26 уехал за пределы района, ФИО27 вывезла всё имущество с его туристической базы к себе на базу. ФИО27 пригнала грузовой автомобиль и погрузила всё имущество. Сын говорил, что с ФИО27 невозможно жить, поскольку она постоянно требовала от него деньги.
Оценивая показания вышеназванных свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к следующим выводам. Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО13, ФИО14 и ФИО17 о религиозных убеждениях ФИО2 не указывают на проявление какого-либо психического расстройства. Показания названных свидетелей о том, что ФИО26 агрессивно реагировал на их слова, угрожал физической расправой, когда они спрашивали, не состоит ли он в секте, также не указывают на то, что ФИО26 не мог понимать значение своих действий.
О бредовых переживаниях ФИО2 в судебном заседании сообщила лишь истец Топчина С.А., к пояснениям которой суд относится критически, поскольку её показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе медицинскими документами, заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Анализ материалов дела свидетельствует, что ФИО2 имел среднее специальное образование, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоял, имел водительское удостоверение категории В, С, водил автомобиль, длительное время работал санитаром в психоневрологическом интернате, где характеризовался исключительно положительно, после увольнения занимался туристическим бизнесом, осуществлял строительство туристической базы. В апреле 2022 года ФИО26 проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого в его организме не было обнаружено наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Строго придерживался выбранной им религии, требовал неукоснительного соблюдения религиозных традиций от других. Имел заграничный паспорт, в 2023 году выезжал в Монголию, в феврале 2025 года выезжал в Саудовскую Аравию. ФИО26 совершал последовательные, целенаправленные и обдуманные действия по реализации своей земли, а именно после продажи участка съездил за границу, приобрёл автомобиль и земельный участок, зарегистрировав приобретённое имущество на отца.
Высказывания истца Топчиной С.А. о неадекватности в поведении ФИО2 не нашли доказательственного подтверждения. Факт нанесения самоповреждений не свидетельствует о психическом заболевании, которое бы исключало возможность понимать значение своих действий.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании исследовано заключение специалиста по судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал психическим расстройством, имел стойкие бредовые идеи, которые полностью овладевали его мотивацией, с постепенно расширяющейся фабулой бреда (т. 1 л.д. 83-88).
Вместе с тем, исследованными материалами дела признаков наличия у ФИО2 бредовых идей, которые полностью овладевали его мотивацией судом не установлено. Напротив, в анализируемый период ФИО26 совершал последовательные, целенаправленные и обдуманные действия.
Исследование специалиста, приведенное выше, вызывает сомнения, поскольку противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, в том числе медицинским документам, пояснениям сторон, а также выводам посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Учитывая изложенное, суд названное заключение специалиста не принимает.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 не находился при подписании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, обусловленном психическим расстройством, которое нарушало бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что ФИО2 совершал сделку в результате заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Следовательно, заключение оспариваемого договора купли-продажи и отчуждение земельного участка происходили согласно его волеизъявлению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец обращалась в суд в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Топчиной Солунай Алексеевны в интересах несовершеннолетних детей к ФИО8 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки путём возврата земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования регистрационной записи в Управлении Росреестра по Республике Алтай о собственнике – Нурсолтановой Анастасии Евгеньевны, внесённой на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2025, – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года.
Председательствующий
И.В. Беляев