АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю., с участием частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, представителя частного обвинителя, потерпевшей - ФИО14, защитника - адвоката ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чебыков А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Мера пресечения в отношении Чебыкова А.Ю. не избиралась.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя, потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя ФИО14, полагавших необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Чебыков А.Ю. осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Чебыкова А.Ю. отменить, Чебыкова А.Ю. оправдать, поскольку представленные доказательства в полной мере не оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением норм законодательства, содержит ряд сомнений и противоречий, которые невозможно устранить без проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В исследовательской части вышеуказанной экспертизы содержатся сведения о проведенной потерпевшей консультации у врача нейрохирурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с проведением рентгена черепа и рентгеновского снимка шейного отдела позвоночника и последующей постановкой окончательного диагноза – дисторсия шейного отдела позвоночника. Указанное заключение врача нейрохирурга было представлено эксперту самой потерпевшей Потерпевший №1 Вывод о наличии диагноза у потерпевшей фактически был сделан экспертом на основании документа, приобщенного при производстве экспертизы самим экспертом по инициативе потерпевшей, и не указанного в постановлении о назначении экспертизы, что противоречит нормам закона, регулирующим производство судебной экспертизы, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. При допросе в ходе судебного заседания эксперт и специалист пояснили, что дисторсия возможна лишь при резком довольно сильном движении на растяжение шейного отдела позвоночника, при удушении, о чем указала потерпевшая, возникновение данного диагноза невозможно. Эксперт относительно давности возникновения телесных повреждений в своих выводах указал, что их возникновение ДД.ММ.ГГГГ не исключается, при этом, указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит в следующему выводу.
Выводы мирового судьи о виновности Чебыкова А.Ю. в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
В обоснование вины осужденного Чебыкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, согласно которым Чебыков А.Ю. схватил ее правой рукой за шею, сдавив горло, потеряла сознание; показаниями свидетелей ФИО5, которому Потерпевший №1 рассказала о произошедшем, видел на шее у последней покраснение, на лбу ссадину и ФИО6, являющейся сестрой потерпевшей, которой последняя рассказала о произошедшем – обстоятельствах совершения преступления Чебыковым А.Ю. в отношении потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся очевидцами произошедшего, как Чебыков А.Ю. своей правой рукой схватил стоящую к нему спиной Потерпевший №1 за горло, держа последнюю таким образом своим локтевым суставом; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном у Потерпевший №1 повреждении, а также ушибе, их локализации, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью; показания эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам проведения последним экспертизы Потерпевший №1, указавшего о возможности возникновения поставленного потерпевшей диагноза вследствие удушающего приема, в том числе рукой, подтвердив, в том числе исследование им при производстве экспертизы первичной консультации врача нейрохирурга, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Мировой судья, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу, в том числе и показания свидетелей стороны защиты - ФИО10, указавшего, что никакого конфликта между Чебыковым А.Ю. и Потерпевший №1 не было, физическая сила к последней не применялась; ФИО11, находившегося в указанный день в баре, однако, очевидцем произошедших событий не являющегося.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Квалификация действий осужденного Чебыкова А.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ мотивированна, соответствует требованиям уголовного закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания Чебыкова А.Ю.
Наказание Чебыкову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе состояния его здоровья, семейного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Чебыкову А.Ю., предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.
У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза носит ясный и последовательный характер, изложена четко и недвусмысленно, выводы носят утвердительный характер, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, являющихся очевидцами произошедших событий, совершение удушающего приема – захвата потерпевшей Потерпевший №1 за горло локтевым суставом Чебыковым А.Ю. Кроме того, из описательно-мотивировочной части заключения следует, что в медицинских документах, составленных при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу нейрохирургу, нашли отражение сведения о наличии у нее дисторсии шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей лица. Показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО9, поддержавшего сделанные им в заключении выводы, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления осужденным. Кроме того, эксперт указал, что отсутствие в заключении указания на наличие первичной консультации нейрохирурга является технической ошибкой с его стороны.
Таким образом, предоставление медицинской документации эксперту потерпевшей не является существенным нарушением УПК РФ и не влияет на выводы эксперта. При этом, оснований сомневаться в подлинности представленных эксперту медицинских документов, как и оснований для проведения по делу иных экспертных исследований, не имеется.
Относительно показаний допрошенного в качестве специалиста в суде первой инстанции рентген-лаборанта ФИО12, мировой судья оценил данные показания, обоснованно указав, что последние носят предположительный характер и в полномочия указанного специалиста постановка диагнозов не входит.
Относительно даты, указанной экспертом в экспертном заключении №, о том, что возникновение указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается, в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше, в том числе медицинскими документами, показаниями свидетелей, которые были в полном объеме оценены мировым судьей в своей совокупности, не влияют на выводы суда о квалификации действий Чебыкова А.Ю., не влекут признание указанного заключения эксперта недопустимым.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виду штрафа в размере 12 000 рублей, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ по материалам дела не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чебыкова А.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай.
Председательствующий Н.Ю. Петрова