АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» к Есиковой Лидии Александровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика Есиковой Лидии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г.Омске от .... г. об удовлетворении требований,
УСТАНОВИЛ:
ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» обратилось в суд с иском к Есиковой Л.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с .... по .... в размере 9 096,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Мировым судьей принято .... г. решение, которым постановлено:
«Исковые требования ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» к Есиковой Лидии Александровне удовлетворить.
Взыскать с Есиковой Лидии Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период .... по .... г. в сумме 9 096,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, а всего на общую сумму 9 496,38 рублей.
Удержанные денежные средства в сумме 9 496,38 рублей (платежное поручение № <данные изъяты> от .... г. и № <данные изъяты> от .... г.) по исполнительному листу № <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от .... г. зачесть в счет погашения задолженности.
Решение в отношении Есиковой Лидии Александровны о взыскании в пользу ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и судебных расходов, считать исполненным.»
В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г. Омске от .... г., Есикова Л.А. просит решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение. В обоснование указывает, что в судебном заседании .... она представляла мировому судье квитанции об оплате, однако мировой судья представленные ею квитанции, а также пояснения об отсутствии задолженности не учел, указав в протоколе недостоверные сведения об её отсутствии в судебном заседании.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Есикова Л.А. дополнительно сослалась не неверный расчет истца, указав, что начисления за период с .... по .... составили 54 282,93 руб., а она произвела выплаты в размере 57 550,44 руб. Таким образом, на её лицевом счете имеется переплата. Истец, обращаясь в суд к ней о взыскании задолженности, действует недобросовестно, злоупотребляет правом. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем она просила в судебном заседании .... г.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причины неявки и не просившего об отложении дела.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Советского районного суда г.Омска в разделе «Судебное делопроизводство».
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Есиковой Л.А. и её представителя по доверенности Воробьевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив доводы жалобы, материалы дела, дополнительно полученные документы в целях восполнения неполноты юридически значимых обстоятельств по делу с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Кроме того, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Как следует из материалов дела адрес г. мировым судьей принято решение только в форме резолютивной части (л.д. 123).
После поступления .... г. апелляционной жалобы гражданское дело без изготовления мотивированного решения направлено в Советский районный суд г.Омска.
В силу ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Вместе с тем, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение (ответ на вопрос 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013).
Указом Президента РФ № <данные изъяты> от .... мировой судья судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г.Омске ФИО6. назначена судьей Советского районного суда г. Омска.
Исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) с учетом положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции поскольку отсутствие мотивированного решения является препятствием для полной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г.Омске от .... г. отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г. Омске на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Гудожникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 г.