АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Кириленко Т.А., при секретаре Карасёвой Н.В., с участием:
ответчика Яковлева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ответчика Яковлева ФИО11 в лице представителя Машурова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кавтеладзе ФИО13 к Яковлеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кавтеладзе Н.Д. обратился к мировому судье с иском к Яковлеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя Яковлева А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ПАО СК «<данные изъяты>» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно акту экспертного исследования №.25СН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кавтеладзе Н.Д. составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Наумова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагала возможным определить размер ущерба на основании заключения ООО «Томская <данные изъяты>». Считала, что заключение ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы, стоимость запасных частей вопреки требованиям законодательства определена на основании данных из источников РСА, а не на основании справочника рыночных цен, эксперт не учел подготовительные работы по окраске.
Ответчик Яковлев А.А. возражал против удовлетворения иска, полагал возможным взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., представил заявление о признании иска в части. Не оспаривал наличие вины в рассматриваемом ДТП. Считал, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения ООО «<данные изъяты>», а не на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Полагает, что в заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость материалов завышена, выводы эксперта не обоснованы.
Представители ответчика Шереметьев К.Ф., Машуров П.А. полагали иск не подлежащим удовлетворению, считали, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «<данные изъяты>», ПАО САК «<данные изъяты>», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кавтеладзе Н.Д. удовлетворены, с Яковлева А.А. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Яковлев А.А. в лице представителя Машурова П.А. просит решение мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска – взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ. Считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в нем отсутствует анализ рынка запасных частей, к заключению не приложены справки либо скриншоты о стоимости запасных частей. Полагает, что мировым судьей не решен вопрос о принятии признании иска ответчиком в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем не проверен расчет подлежащей взысканию государственной пошлины. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен был отказать. Ссылается на п.65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Наумова А.Г. просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с присужденной суммой. Полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий и ошибок в заключении ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании ответчик Яковлев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что расчет ущерба в размере <данные изъяты> руб. произведен им как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании рыночных цен, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>». Считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, поскольку экспертом завышена стоимости покраски, не указан научный подход. Выражает несогласие с размером судебных расходов.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «<данные изъяты>», ПАО САК «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Томский районный суд <данные изъяты> области приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Как разъяснено в пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования судом первой инстанции нарушены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кавтеладзе Н.Д., находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением Яковлева А.А.
Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что данное ДТП произошло по вине Яковлева А.А., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца причинены <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика – ПАО САК «<данные изъяты>».
ПАО СК «<данные изъяты>», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило Кавтеладзе Н.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств дела составляет <данные изъяты> руб., стоимость данного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
По делу по ходатайству стороны истца в связи с наличием противоречий в заключении ООО «<данные изъяты>» проведена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств дела составляет <данные изъяты> руб., стоимость данного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований о возмещении ущерба в части на сумму 6500 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу том, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого причинен имущественный вред истцу, ДТП произошло по вине ответчика, соответственно, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит ответственность за причинение вреда. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное заключение ООО «Томская <данные изъяты>», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Данные выводы мирового судьи являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе об отсутствии у мирового судьи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так, в силу ч.2,3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Установив наличие противоречий выводов заключения ООО «<данные изъяты>» в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов сторон.
Вопреки доводам апеллянта, при проведении повторной судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт ООО «<данные изъяты>» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.
Доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не представлено. Несогласие с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» основано лишь на субъективном мнении ответчика.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном акте, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. К установленным по делу обстоятельствам суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод о неправильном распределении судебных расходов является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей в размере 4000 рублей.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн.
С учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме), мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Кавтеладзе Н.Д. и Наумовой А.Г., и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, представление интересов истца в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, составление процессуальных документов), суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, характер подготовленных письменных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела (иск удовлетворен), пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения данных судебных расходов суд с учетом установленных выше обстоятельств не усматривает. Данная сумма соответствует средним ценам на юридические услуги по представительству в суде в <адрес> согласно информации, размещенной на сайтах организаций, оказывающих данные услуги, (https://<данные изъяты>/).
Вопреки доводу апеллянта, нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов мировым судьей не допущено. Учитывая, что признание иска ответчиком основано на заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для принятия признания иска у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кавтеладзе ФИО17 к Яковлеву ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева ФИО19 в лице представителя Машурова ФИО20 – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю.Василенко