АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года судья Томского районного суда <адрес> Шмаленюк Я.С., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу 2-1824/18, в обоснование требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением заявления об индексации в суде заявителем были понесены судебные расходы, а именно, по договору на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному акту к договору на оказание услуг ООО «Алачак» были оказаны услуги ООО ПКО «Фабула», а именно, представительство интересов в суде на стадии индексации, которое заключается в уведомлении должника об индексации задолженности, составление заявления об индексации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги оплачены согласно платежному поручению на сумму <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 98, 100, 121, 127, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
На определение мирового судьи ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов возбуждается на основании отдельного заявления, рассматривается независимо от основного дела, по результатам рассмотрения принимается отдельный судебный акт, который подлежит самостоятельному обжалованию. Заявитель обращает внимание на то, что требования о взыскании судебных расходов заявлены не в рамках приказного производства. Совокупность данных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судебные расходы могут быть взысканы с ответчика после рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Рассматривая заявление ООО ПКО «Фабула» и отказывая во взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 18, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки, понесенные на стадии исполнения, не подлежат взысканию с должника, если вопрос не был инициирован самим должником (например, о рассрочке/отсрочке долга и т.п.). Закон и акт его официального толкования исчерпывающим образом определяют издержки, которые могут быть возмещены на стадии исполнения решения суда, а все иные возмещению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого определения, не допущено.
Оценивая и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» отмечается, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 203.1 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (№), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.
Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозйма №. Этим же судебным приказом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО2 индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что в связи с рассмотрением заявления об индексации в суде ООО ПКО «Фабула» были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы представителя ООО ПКО «Фабула», настаивающего на взыскании расходов, по существу направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении указанного выше вопроса судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении частной жалобы, основания для взыскания судебных расходов, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче такой жалобы, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в президиум Томского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО8