РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Янгулову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО Банк «ВТБ», Банк) обратилось в суд к Янгулову В.В. с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 октября 2023 года между Янгуловым В.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 900000 рублей, на срок 84 месяца, по ставке 15,80 %, для оплаты транспортного средства . Исполнительной надписью нотариуса нотариусом была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 904665 рублей 18 копеек. По состоянию на 11 ноября 2025 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет – 904665 рублей 18 копеек. Во исполнении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство . Данное транспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр 09 апреля 2024 года (номер уведомления о возникновении залога Х). На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль , определить реализацию путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с Янгулова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
Определением Ширинского районного суда от 19 января 2026 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ширинского нотариального округа Дулова К.О.
Представители истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени, дате и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 3).
В судебном заседании ответчик Янгулов В.В., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, отсутствовал, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не направил, своей позиции по существу рассматриваемых требований не высказал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ширинского нотариального округа Дулова К.О., извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, отсутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 86).
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд признает извещение участников процесса надлежащим и, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, об ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных суду материалов дела следует, что 25 октября 2023 года между Янгуловым В.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор . Кредитный договор был подписан ответчиком простой электронной подписью (л.д. 7-9). Ответчик получил денежные средства в размере 900000 рублей, путем перевода ответчику на счет открытый в ПАО «Банк ВТБ»: Х. Денежные средства даны в кредит на срок 84 месяца – до 25 октября 2030 года, процентная ставка – 15,80 % годовых, полная стоимость кредита 595405 рублей 04 копейки, количество и размер платежей: 84 платежа, 25 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа 12856 рублей 44 копейки, размер второго платежа (последующие платежи) 17 891 рубль 24 копейки. Денежные средства в размере 900000 рублей переведены ответчику на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ»: Х, что подтверждается банковским ордером .
В судебном заседании установлено, что кредитный договор ответчику выдан для оплаты автотранспортного средства (п. 11 кредитного договора ).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Из обстоятельств дела следует, что подписание кредитного договора осуществлено посредством простой электронной подписи, что подтверждается протоколом операций цифрового подписания (л.д. 12-19).
Как установление в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25 октября 2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и Янгуловым В.В. был заключен кредитный договор в размере 900 000 рублей.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ответчиком 29 декабря 2023 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 25 октября 2023 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства ответчик передает банку в залог транспортное средство . Дата возникновения залога банка – 29 декабря 2023 года (л.д. 11).
Наличие между ПАО «Банк ВТБ» и Янгуловым В.В. залога подтверждается материалам дела и не оспорено участниками процесса.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 09 апреля 2024 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залогодателем которого является, Янгулов В.В., родившийся Х года, залогодержатель – ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 76-77).
Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 05 декабря 2025 года, автомобиль , находится в собственности Янгулова В.В. с Х года по настоящее время (л.д. 46-47).
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд ответчиком за предшествующие двенадцать месяцев более трех раз допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом и свидетельствует об их систематичности.
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Согласно договору залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон не установлена.
Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (п. 2 ст. 350 ГК РФ).
Ответчик не ходатайствовал об отсрочке исполнения решения в части реализации заложенного имущества.
В свою очередь, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочки) в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Исполнительной надписью нотариуса Ширинского нотариального округа была взыскана задолженность по кредитному договору , о чем Янгулов В.В. был извещен нотариусом Ширинского нотариального округа Дуловой К.О.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворении за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание установление судом факта нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы залога и процентов, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля, суд приходит к выводу, что заявленные Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе, обоснованы по сути, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из представленных суду материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей (платежное поручение ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Янгулова В.В. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по уплате суммы госпошлины в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН Х) к Янгулову В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль , определить реализацию путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Янгулова В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН Х) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 5 марта 2026 года (с учетом выходных дней).
Судья Журавлева Н.Ю.