РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кочанай Ай-Хаану Андреевичу, ООО МКК «Русинтерфинанс»; ООО ПКО «НЭЙВА» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10-Х.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, как покупатель, заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО10-Х.А. (продавец), согласно которому ответчик продал истцу указанный автомобиль. Вместе с передачей автомобиля истцу были переданы паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СТС) серии №, выданных МРЭО ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из пункта 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется передать указанный автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с целью постановки приобретенного автомобиля на государственный учет. При исследовании предоставленных истцом документов, государственный инспектор в постановке приобретенного транспортного средства на государственный учет отказал, поскольку в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия. Считает, что отказ в постановке на государственный учет приобретенного им автомобиля нарушает его права на владение и пользование своим имуществом, предусмотренные действующим законодательством. Указывает, что согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (ответчика по данному иску) ФИО10-Х.А., был наложен арест на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Однако согласно информационному письму судебного пристава-исполнителя Кара-Сал Ч.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за № в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля отказано. С целью досудебного урегулирования конфликта ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензионное письмо в адрес ответчика, с просьбой оплатить имеющуюся у него задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик по указанному в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не проживает. На основании изложенного, просил отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «НЭЙВА», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кызылское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>.
Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания суду не представил. Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что приобретал автомобиль на заработанные денежные средства, перед покупкой производил снятие наличных денежных средств со своего счета в банке в размере 300000 руб. После покупки автомобиля, застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, прошел диагностику, заплатил госпошлину за регистрацию транспортного средства.
Ответчик ФИО10-Х.А., извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, от получения корреспонденции уклонился, в суд не явился, пояснений по существу заявленных требований не дал.
Представители ответчиков ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «НЭЙВА», представители третьего лица Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>-Сал Ч.Ю., в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При обращении лица в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи истец обязан представить доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (пункту 1), 456, 457, 458, 460, 484 (пункт 2), 486 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Кочанай Ай-Хааном Андреевичем (продавец) и ФИО1 (покупатель) составлен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, стоимостью 250000 руб.
Из пункта 3 указанного договора купли-продажи следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250000 руб. получил полностью.
Пунктом 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется передать указанный автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Указанный договор подписан его сторонами.
В ходе подготовки дела истец ФИО1 пояснил, что за указанный автомобиль он оплатил ответчику наличными денежными средствами в размере 300000 руб. Расписка при этом не составлялась, передача денежных средств происходила в присутствии ФИО7 Денежные средства у истца имелись в связи с его трудовой деятельностью. Пояснил, что он является самозанятым. В подтверждение представил справку в отношении себя о постановке на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2022 год, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, справки №ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход.
Согласно справкам по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по карте, держателем которой является ФИО2 П., ДД.ММ.ГГГГ в банкомате СберБанка (АТМ 60016326) (<адрес>) произведена выдача наличных в сумме 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в банкомате СберБанка (АТМ 60007445) (<адрес>) произведена выдача наличных в сумме 150000 руб.
Право собственности ФИО10-Х.А. на спорный автомобиль подтверждалось ПТС серии <адрес>, СТС серии 99 73 №, выданных МРЭО ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии с карточкой автомототранспортного средства, находящегося под ограничением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кара-Сал Ч.Ю. (93011351370909) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
На момент рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10-Х.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Аналогичный адрес регистрации ответчика по месту жительства указан в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Причину, по которой автомобиль не был поставлен на учет в установленные законом сроки, истец объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с целью постановки приобретенного автомобиля на государственный учет. При исследовании предоставленных истцом документов, государственный инспектор в постановке приобретенного транспортного средства на государственный учет отказал, поскольку в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия.
В соответствии с платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата госпошлины за регистрацию транспорта в сумме 2850 руб.
Из содержания диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (655250, <адрес>, пункт технического осмотра: <адрес>) произвёл проверку автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска, VIN: №, гос. номер №. В соответствии с заключением, данное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающее его допуск участию в дорожном движении. Срок действия диагностической карты до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО № ХХХ0547476387 (АО «СК «Двадцать первый век»), страховщиком ФИО1 осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 3083,78 руб.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45867,50 руб., в отношении должника ФИО10-Х.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «НЭЙВА», установлено наличие в собственности должника транспортного средства MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70880 руб., в отношении должника ФИО10-Х.А. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», также установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Сведений об окончании указанных исполнительных производств в материалы дела не представлено, иного судом не установлено.
С целью досудебного урегулирования конфликта, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензионное письмо в адрес ответчика с просьбой оплатить имеющуюся у него задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № претензия была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7
Свидетель ФИО6 показала, что истец приходится ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ее сожителем ФИО8 они поехали в <адрес> покупать автомобиль. Сын приобрел его за 300000 руб. Предыдущий хозяин автомобиля ей не известен. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на работу, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Начал заниматься постановкой автомобиля на учет, но не смог этого сделать, так как автомобиль оказался под ограничением из-за задолженности предыдущего собственника.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что точную дату не помнит, вместе с истцом на автобусе ездили в <адрес> для покупки автомобиля MAZDA 3 темно-вишневого цвета. Истец нашел автомобиль по объявлению через интернет. Передача денежных средств происходила при свидетеле. Потом они с истцом отвозили продавца к его дому, последний забирал из автомобиля детские кресла, игрушки, вещи.
Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с доводами истца, иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствующие о реальности совершенной сделки. В частности, истцом обоснована уважительность причины не постановки транспортного средства на учет в установленные законом сроки, связанная с установленными запретами на регистрационные действия, которые отсутствовали на дату приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, факт передачи истцу автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, подтверждается показаниями свидетелей, снятием накануне и в день приобретения автомобиля денежных средств со счета истца в общем размере 300000 руб., оплатой ДД.ММ.ГГГГ госпошлины за регистрацию транспортного средства, прохождением в тот же день техосмотра автомобиля в Пункте технического осмотра по адресу: <адрес>, то есть в день объявления запрета постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ оформил полис ОСАГО № ХХХ0547476387 (АО «СК «Двадцать первый век»).
Изложенное дает основание полагать об обоснованности иска и удовлетворении требований ФИО9
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
На основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину при подаче иска в сумме 3000 руб. В данном случае, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика ФИО10-Х.А., так как из-за недобросовестных действий последнего, истец был вынужден восстанавливать нарушенные права в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №.
Взыскать с Кочанай Ай-Хаана Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 3000 руб.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.
Председательствующий Д.Г. Укачикова
Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 24.02.2026.
Председательствующий Д.Г. Укачикова