РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Укачиковой Д.Г., при секретаре ФИО4, с участием: истца ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21» ФИО8, действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес 21», обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-19» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ширинский районный суд с иском к ООО «Гермес 21» о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы в размере 57365,73 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы – 2826,67 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения в соответствии со ст. 16 ТК РФ. Трудовые отношения продлились до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что трудовую деятельность она осуществляла в двух магазинах «Мяско Хакасии», которые расположены по адресам: <адрес>Г; <адрес> «Б», в должности продавца. Работа в указанный период времени носила постоянный характер, однако работодатель не оформлял с истцом трудовые отношения, что, по мнению истца, нарушает положения ст. 67 ТК РФ. Согласно устной договоренности с работодателем размер заработной платы за одну смену (12 часов) составлял: 1850 руб. и 1% от выручки. Начиная с сентября 2025 года, расчет заработной платы осуществлялся исходя из следующих тарифов: 150 руб. за один час, рабочая смена 11 часов и 1,5% от выручки. Кроме того, работодатель обязался ежемесячно осуществлять доплату в размере 5000 руб. в месяц за ведение торговых документов. Заработную плату работодатель обязался платить 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем наличными денежными средствами. С июля 2025 года работодатель начал задерживать выплату заработной платы. Указывает, что за июль заработную плату выдали в конце августа не в полном объеме, недоплата составила 13732,17 руб. За август не заплатили 5000 руб. за ведение торговых документов, а заработную плату выдали с нарушением срока – 27 сентября. За сентябрь заработную плату выдали не в полном объеме, не доплатили 7450,43 руб. Трудовую деятельность закончила осуществлять ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченной заработной платы за октябрь составила 31183,13 руб. Сумма невыплаченной заработной платы за период с июля по октябрь 2025 года составила 57365,73 руб. Считает, что невыплата заработной платы произведена ответчиком незаконно, поскольку трудовую деятельность она осуществляла, и работодатель фактически допускал ее к работе. Также указывает, что своими незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, истец пояснила, что в указанных магазинах «Мяско Хакасии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у работодателя ООО «Ритейл-19» (ИНН 1905012572), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя – ООО «Гермес 21» (ИНН 1900016301).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-19» (далее – ООО «Ритейл-19»).
В судебном заседании истец ФИО2 уточнила заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Гермес 21» в свою пользу невыплаченную заработную плату за октябрь 2025 года в размере минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Дополнительно пояснила, что в спорный период продавцами у ответчика работала она и еще один продавец, работа была посменная. График работы с 9 до 20 часов. Никаких договоров, в том числе гражданско-правового характера, а также представленных стороной ответчика, она не подписывала и с работодателем не заключала. Сторона ответчика отказывалась выплатить заработную плату за октябрь 2025 года, мотивируя это проведением ревизии, в которой ни истец, ни второй продавец не участвовали, с актами ревизии не знакомились. Ей объявили, что по результатам ревизии была выявлена недостача, сумму которой работодатель собирался вычесть из ее неполученной заработной платы. Полагает, что подобные действия являются незаконными.
Представители ответчика ООО «Ритейл-19» в зал судебного заседания не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, о причинах неявки не сообщили. Позицию по заявленным требованиям не высказали.
Представитель ООО «Гермес 21» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном суду возражении на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ Общество зарегистрировало в налоговом органе контрольно-кассовую технику АТОЛ 50Ф №, а с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная техника начала применяться для реализации продовольственных товаров по адресу: <адрес>. Правоотношения истца с ООО «Гермес 21» осуществлялись лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Ритейл-19» в ООО «Гермес 21» перешла продукция на общую сумму 445332,93 руб., которую необходимо было реализовать населению в <адрес>. С этой целью ООО «Гермес 21» на основании договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, арендовало помещение в <адрес>, и привлекло ФИО2 в качестве исполнителя на основании договора оказания услуг, как опытного продавца, знающего ассортимент продукции. Со слов ФИО2, она была трудоустроена в ООО «Ритейл-19», а значит, имела право заключить договор на оказание услуг. Факт перевозки продукции в <адрес> с <адрес> подтверждает истец в своем исковом заявлении. Согласно условиям договора на оказание услуг по реализации партии продовольственных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан со стороны ООО «Гермес 21», ФИО2, именуемая как исполнитель, обязуется одна либо с привлечением третьих лиц в течение 2-х месяцев оказать услугу по реализации партии товара. Исходя из фактических обстоятельств, это перечень товаров от ООО «Ритейл-19». Стоимость оказываемой услуги оценивается в 70000 руб. Денежные средства по согласованию сторон могут выплачиваться двумя частями в течение срока исполнения договорных обязательств, итоговая сумма выплачивается по результатам проведения инвентаризации. Так, в октябре 2025 года исполнителю ФИО2 на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО «Гермес 21» было выплачено 40000 руб. Факт составленного и врученного второго экземпляра договора на оказание услуг по реализации партии товара с исполнителем ФИО2 подтверждается заверенной копией самого договора, который был внесен в книгу учетов договоров с физическими и юридическими лицами ООО «Гермес 21» за 2025 год с соответствующим порядковым номером и датой, а также свидетельскими показаниями. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 438 ГК РФ, указывает, что к действиям сторон, подтверждающих фактическое заключение между ООО «Гермес 21» и ФИО2 договора на оказание услуг, а также согласия с условиями такого договора, относятся показания истца, в части выплаченной заказчиком ООО «Гермес 21» денежных средств исполнителю ФИО2 в сентябре 2025 года, а также представленные истцом фотографиями с подтверждением продажи товаров. По условиям вышеуказанного договора на оказание услуг, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ревизоров-бухгалтеров ООО «Гермес 21» ФИО5 и ФИО6 была проведена инвентаризация остатков продукции отдела магазина, расположенного в <адрес>. В ходе инвентаризации ФИО2, узнав о недостаче товара, отказалась в дальнейшем присутствовать и покинула магазин без объяснения причин. Данный факт подтверждается актом об отсутствии ФИО2 при проведении инвентаризации остатков продукции. По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт, установлена недостача продукции на общую сумму 56362,89 руб. В связи с выявленной недостачей, а также исходя из условий договора на оказание услуг, ООО «Гермес 21» не выплатило исполнителю ФИО7 оставшуюся часть денежных средств за оказанную услугу в размере 30000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 359, 360 ГК РФ, п. 7 договора об оказании услуг, указывает, что заказчик, у которого находятся денежные средства, подлежащие выплате исполнителю по настоящему договору, вправе, в случае неисполнения исполнителем должным образом своих обязательств по настоящему договору, либо причинением заказчику убытков, вытекающих из акта инвентаризации, удерживать упомянутые денежные средства до тех пор, пока исполнитель не выплатит заказчику установленную ревизорами-бухгалтерами сумму недостачи товара. Также указал, что в своих пояснениях ООО «Гермес 21» проинформировало суд о том, что отдел магазина в <адрес> Б, находится достаточно удаленно от места нахождения офиса Общества в <адрес> и исполнителя ФИО2, которая самостоятельно определяла график и время работы, никто не контролировал. В ООО «Гермес 21» нет табеля учета рабочего времени и графика отпусков на ФИО2 На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 доводы, указанные в возражении на исковое заявление, поддержал, в удовлетворении иска просил отказать. Вместе с тем, указал, что ответчик не оспаривает тот факт, что истец осуществляла у него трудовую детальность с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в даты, указанные в расчете к иску. Данные обстоятельства ООО «Гермес 21» не оспариваются, однако полагает, что эта деятельность осуществлялась на основе договора оказания услуг, представленного стороной ответчика.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст.15 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В постановлении пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Как разъяснено в п. 17 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ) (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гермес 21» (ОГРН 1241900003718, ИНН 1900016301) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учредителем ООО «Гермес 21», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является директором данного Общества.
Основной вид деятельности организации – торговля розничная мясом и мясным продуктами в специализированных магазинах.
Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (арендодатель) и ООО «Гермес 21» (арендатор), последнее арендовало нежило здание, площадью 109,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ОКБ, для осуществления в указанном помещении розничной торговли потребительских товаров населению. Помещение предоставлено в аренду на срок 11 месяцев (пп. 1.1, 1.2 договора).
Как указывает истец, изначально с апреля 2025 года она осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в двух магазинах «Мяско Хакасии», которые расположены по адресам: <адрес>Г, и <адрес> «Б». На тот момент организация, где она осуществляла деятельность, являлась ООО «Ритейл-19». Затем в августе 2025 года, ей было объявлено, что теперь они (продавцы) будут числится за ООО «Гермес 21». При этом, все сотрудники головной организации, с которыми она общалась в телефонном режиме, в том числе бухгалтерия, остались прежними. Сменился только директор. После этого, работа стала осуществляться только в одном магазине, расположенном в <адрес> «Б». В течение всего этого периода ФИО2, как продавец, принимала товар, привозимый от работодателя, и других поставщиков, вела учет, отчетность, кассу, направляла в бухгалтерию графики фактически отработанного времени сотрудников. Режим работы магазина был с 9 часов до 20 часов. Все это время она находилась на рабочем месте. Работа в указанный период времени носила постоянный характер, однако работодатель не оформлял с истцом трудовые отношения. Согласно устной договоренности с работодателем, начиная с сентября 2025 года, расчет заработной платы осуществлялся исходя из следующих тарифов: 150 руб. за один час, рабочая смена 11 часов и 1,5% от выручки. Кроме того, работодатель обязался ежемесячно осуществлять доплату в размере 5000 руб. в месяц за ведение торговых документов. Заработную плату работодатель обязался платить 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем наличными денежными средствами. Полученные истцом в октябре 2025 года денежные средства, на которые ссылается представитель ответчика, являются заработной платой ФИО2 за сентябрь 2025 года. За октябрь 2025 года работодатель так и не выплатил истцу заработную плату. Продавец, которая работала с ФИО2, перестала работать, так как стали задерживать заработную плату.
Представитель ООО «Гермес 21» ФИО8 в судебном заседании не отрицал, что в указанный период ФИО2 осуществляла работу продавца в магазине «Мяско Хакасии» на условиях, установленных договором на оказание услуг по реализации партии продовольственных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. За октябрь 2025 года истцу денежные средства по договору выплачены не были, поскольку по результатам инвентаризации в магазине была обнаружена недостача товаров.
Из представленного стороной ответчика – ООО «Гермес 21» в материалы дела договора на оказание услуг по реализации партии продовольственных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного только со стороны ООО «Гермес 21» (заказчик), следует, что ФИО2, именуемая как исполнитель, обязалась одна либо с привлечением третьих лиц в течение 2-х месяцев оказать услугу по реализации партии товара, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по результатам проведенной бухгалтерами-ревизорами инвентаризации остатками продукции. Стоимость оказываемой услуги оценивается сторонами в размере 70000 руб., которые по согласованию сторон могут выплачиваться двумя частями в течение срока исполнения настоящего договора (пп. 1, 3, 6 договора).
В подтверждение факта составления договора на оказание услуг по реализации партии товара с ФИО2, стороной ответчика представлена копия книги учетов договоров с физическими и юридическими лицами ООО «Гермес 21» за 2025 год с имеющейся записью о наличии такового, с соответствующим порядковым номером (№) и датой – ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного стороной ответчика акта об отсутствии лица при проведении инвентаризации исполнителя и акта о результатах инвентаризации следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ревизоров-бухгалтеров ООО «Гермес 21» ФИО5 и ФИО6 была проведена инвентаризация остатков продукции отдела магазина, расположенного по адресу: <адрес>Б. Указано, что на начало проведения инвентаризации в магазине присутствовала ФИО2, которая отказалась присутствовать при проведении инвентаризации. По результатам проведенной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 56362,89 руб., которая подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заключенного между ней и ответчиком договора на оказание услуг по реализации партии продовольственных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с условиями данного договора она ознакомлена не была, с ними не согласна, данный договор не подписывала и его копию не получала. Ее работа носила постоянный характер, она выполняла конкретную трудовую функцию по должности продавца, считала, что, с момента допуска ее к выполнению работы, между ней и данным ответчиком возникли трудовые отношения.
Принимая во внимание, что иных доказательств заключения и согласования между сторонами договора на оказание услуг стороной ответчика не представлено, истец его заключение отрицает, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по реализации партии продовольственных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес 21» и ФИО2 фактичекски заключен не был.
Доказательств того, что истец была ознакомлена с условиями указанного договора, была на них согласна, подписала данный договор, в материалы дела не представлено, а иного судом не установлено.
В подтверждение доводов о том, что между истцом и ответчиком ООО «Гермес 21» фактически имелись трудовые отношения ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы: накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №Г-0000911 от ДД.ММ.ГГГГ, №Г-0001108 от ДД.ММ.ГГГГ, №Г-0002683 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный отчет о поставленном товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гермес 21» и иных поставщиков. Доводы истца о наличии трудовых отношений между сторонами подтверждает представленная переписка с иными сотрудниками ответчика посредствам мессенджера, свидетельствующая о направлении истцом отчетности.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ФИО2 была привлечена для реализации продукции по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Ритейл-19» в ООО «Гермес 21», не соответствуют представленным материалам. Истцом принималась продукция от ответчика по иным накладным, обозначенным выше, в иные периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также от других поставщиков: ИП Ворошилов, ООО «Континент». Представленная истцом переписка опровергает доводы представителя ответчика, что деятельность истца ответчиком не контролировалась.
В связи с чем, по мнению суда, в судебном заседании нашел факт подтверждения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гермес 21» сложились трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, которые носили устойчивый и стабильный характер. При этом, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Истец осуществляла трудовую функцию в должности продавца без оформления трудовых отношений.
Допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений со стороны ООО «Гермес 21» не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Уточняя заявленные требования, истец просила взыскать с ООО «Гермес 21» в ее пользу невыплаченную заработную плату за октябрь 2025 года в размере минимального размера оплаты труда, установленного законодательством.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Письменных доказательств, соответствующих требованию закона, подтверждающих размер заработной платы, в материалы дела не представлено.
Учитывая отсутствие допустимых доказательств о достигнутом сторонами соглашении о размере оплаты труда, суд полагает, что размер оплаты труда подлежит определению исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в спорные периоды.
Согласно Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22440 руб. в месяц.
С учетом районного коэффициента в размере 1,3, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия», а также с учетом процентной надбавки 30% за стаж работы в южном районе Восточной Сибири на основании постановления Совета министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах <адрес> и <адрес>», принимая во внимание посменный график работы и количество отработанных смен истца в заявленном периоде, размер заработной платы истца за октябрь 2025 года составил 35904 руб. (22440 руб. (МРОТ) х 1,6).
Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между ответчиком ООО «Гермес 21» и истцом, суд считает правомерным взыскать с данного ответчика в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за октябрь 2025 года в размере 31236,48 руб. (с учетом вычета НДФЛ в размере 13%).
Довод представителя ООО «Гермес 21» о наличии у истца задолженности перед Обществом в связи с проведенной ревизией, судом не принимается, поскольку встречные требования по указанному обстоятельству ответчиком не заявлялись, законность проведения ревизии и ее выводы судом не проверялись. Вместе с тем, указанное не лишает ООО «Гермес 21» права на обращение в суд к ФИО2 с соответствующими требованиями.
Учитывая, что на момент рассмотрения иска заработная плата истцу не выплачена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о применении ответственности за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку размер задолженности по заработной плате определен в размере 31236,48 руб., то в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4199,23 руб., в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав ФИО2, выразившиеся в невыплате ей заработной платы за отработанный период, суд, исходя из ценности защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема и характера перенесенных работником нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, признает наличие факта причинения истцу морального вреда, при этом считает возможным взыскать с ООО «Гермес 21» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом не устанавливался факт трудовых отношении истца с ООО «Ритейл-19», а также принимая во внимание уточнение истцом периода невыплаты заработной платы, который не относится к данному ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Ритейл-19».
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес 21» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21» (ИНН 1900016301, ОГРН 1241900003718) в пользу ФИО2 (№) невыплаченную заработную плату за октябрь 2025 года в размере 31236 рублей 48 копеек (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4199 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 45435 рублей 71 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21» (ИНН 1900016301, ОГРН 1241900003718) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-19» (ИНН 1905012572) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Укачикова
Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных и праздничных дней) 20.03.2026 г.
Председательствующий Д.Г. Укачикова