АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2026 г. г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кривякова А.В., с участием государственного обвинителя Симакова Ю.П., потерпевшего Топтыгина В.К., осужденного Сагиланова Е.Е., защитника – адвоката Кузьмина А.В., при секретаре Маймановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бунькова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 31 августа 2026 г., которым
Сагиланов ФИО17, родившийся <данные изъяты>, ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к ограничению свободы на 10 месяцев;
в соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ Сагиланову Е.Е. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «г. Горно-Алтайск» и «Майминский район» Республики Алтай, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложена на Сагиланова Е.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
гражданский иск ФИО18 к Сагиланову Е.Е. удовлетворен частично, взыскано с Сагиланова Е.Е. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
взысканы с Сагиланова Е.Е. процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, выплаченные потерпевшему Топтыгину В.К. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, а также в размере 32 221 рубль, выплаченные адвокату Бунькову А.С. в качестве вознаграждения за участие в уголовном производстве по назначению;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 31 августа 2026 г. Сагиланов Е.Е. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 4 до 5 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Сагиланов Е.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе защитник Буньков А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 31 августа 2026 г. в отношении Сагиланова Е.Е. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что суд необоснованно признал Сагиланова Е.Е. виновным в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО19., основываясь лишь на первоначальных признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе дознания, а также показаниях потерпевшего ФИО20. и свидетелей ФИО21 материалах дела, критически оценив показания свидетелей ФИО22., данные в судебном заседании. Судом не опровергнуты показания Сагиланова Е.Е. о непричастности к совершенному преступлению, необоснованно не установлено нарушений положений ст.193 УПК РФ при производстве опознания по фотографии. Полагает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств причастности Сагиланова Е.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления не имеется, в связи с чем просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить, оправдать Сагиланова Е.Е. в связи с недоказанностью. Кроме того, считает, что установленное по приговору ограничение не выезжать по месту регистрации Сагиланова Е.Е. влечет ограничение прав последнего на получение ряда государственных и муниципальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Сагиланова Е.Е., его защитника Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Симакова Ю.П., потерпевшего ФИО23 возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Сагиланова Е.Е. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В подтверждение виновности Сагиланова Е.Е. суд обоснованно сослался на показания самого подсудимого Сагиланова Е.Е. в качестве подозреваемого, показания потерпевшего ФИО24., данные в ходе судебного заседания, а также в ходе дознания, показания свидетелей ФИО25 данными в судебном заседании и в ходе дознания, протоколом очной ставки между потерпевшим и Сагилановым Е.Е., заключения эксперта, протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший опознал Сагиланова Е.Е. как причинившего ему телесные повреждения, протоколами осмотра предметов – снимка с экрана телефона ФИО26., детализации звонков, скриншотов с видеозаписи с телефона свидетеля ФИО28 а также скриншота со снимка экрана свидетеля ФИО27., информацией по времени проезда автомобилей, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил доводы осужденного о непричастности к причинению вреда потерпевшему, а также показаний в суде свидетелей ФИО29, и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Топтыгин В.К. также уверенно подтвердил, что телесные повреждения ему причинил именно Сагиланов Е.Е., которого он опознал.
В связи с этим, доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и оправдании осужденного Сагиланова Е.Е. по ч.1 ст.112 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершенного преступления действия Сагиланова Е.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции также нет оснований. В связи с этим, доводы защиты о том, что Сагиланов Е.Е. не совершал преступление, и лишь оговорил себя, а суд при наличии противоречивых доказательств пришел к неправильному выводу о виновности Сагиланова Е.Е., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание Сагиланову Е.Е. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые обоснованно судом учтены при назначении наказания, а также с учетом всех сведений о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание суровым не является и оснований для его смягчения, а также для применения ст.64 УК РФ, не имеется, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.
Довод об ограничений прав Сагиланова Е.Е. на получение ряда государственных и муниципальных услуг при назначении наказания в виде ограничения свободы также является несостоятельным, поскольку ограничения свободы определены с учетом места жительства осужденного и места его работы, о которых он сообщил суду.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
В судебном заседании защиту интересов Сагиланова Е.Е. осуществлял по назначению суда адвокат Кузьмин А.В. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи Сагиланову Е.Е. в сумме 5 210 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и имущественного положения Сагиланова Е.Е., оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Сагиланова Е.Е. в сумме 5 210 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 31 августа 2026 г. в отношении Сагиланова ФИО30 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бунькова А.С. – без удовлетворения.
Взыскать с Сагиланова Е.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 210 рублей 80 копеек.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Кривяков