АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2026 г. г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.
с участием государственного обвинителя Симакова Ю.П., осужденного Константинова Э.Б., защитника – адвоката Борисова А.В., при секретаре Маймановой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 2 сентября 2026 г., которым
Константинов ФИО7, родившийся <данные изъяты> судимостей не имеющего, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, к обязательным работам по 160 часов за каждое из них, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на 240 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Константинову Э.Б. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – постановлено отменить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Константинов Э.Б. осужден за две угрозы убийством в отношении ФИО8 так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 до 9 часов и ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 0 до 5 часов в квартире № <адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом первой инстанции уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, поскольку в судебном заседании между сторонами состоялось примирение, потерпевшая простила обвиняемого. Просит дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку Константинов Э.Б. осужден впервые за преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действия Константинова Э.Б. судом первой инстанции квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и возможного предупреждения совершения подсудимым в дальнейшем нового преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Константинова Э.Б. от уголовной ответственности.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении Константинова Э.Б. уголовного дела в связи с примирением сторон проверялись судом, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2011 г. № 860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Состоявшееся по делу судебное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, оснований для отмены приговора и освобождения Константинова Э.Б. от уголовной ответственности, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судом учтено, что Константинов Э.Б. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Константинова Э.Б., суд признал: <данные изъяты>
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.
По своему виду и размеру назначенное Константинову Э.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 2 сентября 2026 г. в отношении Константинова Э.Б. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Кривяков