РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Куликовой Т.С., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самашевой Бибигуль Кажмухановны к Сулейманову Жасулану Досымовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску (встречному) о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Самашева Б.К. обратилась в суд с иском к Сулейманову Ж.Д., указывая, что 01.06.2025 в 20:20 в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Сулеймановым Ж.Д., управлявшим автомобилем Тойота Камри с ГРЗ <данные изъяты>, около дома № 40 по ул. Крайняя в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем Тойота Королла с ГРЗ <данные изъяты> под управлением истца. В результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Согласно проведенному исследованию стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составляла 184600 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований Самашевой Б.К., ответчик Сулейманов Ж.Д. обратился со встречным иском, в котором указывает, что виновником ДТП 01.06.2025 явилась Самашева Б.К., которая нарушила п.п. 8.1., 8.2., 8.5. ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца, просит взыскать с Самашевой Б.К. материальный ущерб, выразившейся в повреждении принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри. Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительных работ без учета износа составила 649161 руб., также просит взыскать с Самашевой Б.К. расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8500 руб. Гражданская ответственность Самашевой Б.К. не застрахована. С исковыми требованиями Самашевой Б.К. не согласен, поскольку автогражданская ответственность Сулейманова Ж.Д. застрахована в САО «ВСК».
Определение суда от 24.02.2026 в качестве соответчика привлечена САО «ВСК».
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца Сулейманова Ж.Д. и его представителя Гусева А.Х. поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду участия представителя в судебном заседании в Майминском районном суде Республики Алтай в 09:00 06.03.2026.
Разрешая указанные ходатайства, суд принимает во внимание, что 24.02.2026 представитель истца Гусев А.Х. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела и при согласовании даты и времени отложения судебного заседания под протокол суду сообщил о возможности отложения судебного заседания на 11:30 час. 06.03.2026, не поясняя о занятости в ином процессе. Истец Сулейманов Ж.Д. об отложении судебного заседания на 06.03.2026 извещен 25.02.2026.
Согласно телефонограмме с Майминским районным судом Республики Алтай, представитель Гусев А.Х. участвовал в судебном заседании в 09:00 06.03.2026 при рассмотрении гражданского дела № 2-40/2026 в Майминском районном суде Республики Алтай, о судебном заседании был извещен 27.01.2026.
Учитывая заблаговременное извещение истца и его представителя о судебном заседании, согласование с представителем истца Гусевым А.Х. даты отложения судебного заседания на 06.03.2026, суд отказывает в ходатайствах об отложении судебного заседания и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при сложившейся явке.
Представитель истца Самашевой Б.К. Сарина Г.Е. в письменных возражениях против удовлетворения иска Сулейманова Ж.Д. возражала, поскольку ДТП произошло по вине водителя Сулейманова Ж.Д.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Определением Улаганского районного суда Республики Алтай от 06.02.2026 исковые требования Самашевой Б.К. к Сулейманову Ж.Д., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Как следует из материалов дела 01.06.2025 в 20:20 мин. около дома № 40 по ул. Крайняя в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла с ГРЗ <данные изъяты>, под управлением Самашевой Б.К. и автомобиля Тойота Камри с ГРЗ <данные изъяты>, под управлением Сулейманова Ж.Д., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Камри с ГРЗ <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования – страховой полис серии ХХХ № (л.д. 90).
В результате ДТП автомобиль Тойота Камри с ГРЗ <данные изъяты> получил повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 01.06.2025.
По утверждению истца, стоимость ремонта (без учета износа) составляет 649161 руб., о чем представлено экспертное заключение от 21.07.2025 № 170-25-ПЭ, выполненное ООО «Профит Эксперт» (л.д. 116-130).
Собственником автомобиля Тойота Камри с ГРЗ <данные изъяты> на момент ДТП являлся Сулейманов Ж.Д., собственником автомобиля Тойота Королла с ГРЗ <данные изъяты> - Самашева Б.К., что подтверждается карточками учета транспортных средств и сторонами не оспаривалось (л.д. 86-87).
Определяя виновность в ДТП и устанавливая обстоятельства его совершения, судом проанализирован материал по ДТП.
Так, в схеме ДТП отражено направление движения автомобилей, линия дорожной разметки, отражено, что автомобиль Тойота Королла начал маневр поворота налево в разрешенном месте, при этом водитель Тойота Камри, смещаясь левее, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, уже выехавшем на встречную полосу движения, что также подтверждено протоколом осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения передней части автомобиля Тойота Королла (л.д. 78).
Согласно административному материалу, составленному по факту рассматриваемого ДТП, в действиях водителя транспортного средства марки Тойота Камри с ГРЗ <данные изъяты> Сулейманова Ж.Д. установлены нарушения требований п. 11.2. ПДД РФ – водителю запрещается выполнять маневр обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из письменных объяснений Самашевой Б.К., отобранных сотрудником ГИБДД, следует, что виновным в ДТП она считает Сулейманова Ж.Д., который допустил столкновение с ее автомобилем на полосе встречного движения, после того как она начала маневр поворота налево, заранее включив соответствующий сигнал поворота (л.д. 82).
Процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для исключения доказательств своей вины Сулейманов Ж.Д. не воспользовался.
Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина водителя Сулейманова Ж.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2025, допустившего при управлении транспортным средством Тойота Камри с ГРЗ <данные изъяты>, нарушение приведенного требования ППД РФ, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Каких-либо нарушений в действиях второго участника ДТП Самашевой Б.К. не установлено, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями Самашевой Б.К., решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 15.08.2025, вступившего в законную силу 26.08.2025 (л.д. 139), таким образом, причинителем вреда ответчик Самашева Б.К. не является, а наличие вины, согласно ст. 1064 ГК РФ, является обязательным условием возмещение вреда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом не была установлена вина в ДТП Самашевой Б.К., суд полагает, что оснований для возложения на Самашеву Б.К. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сулейманова Ж.Д., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.
Не установив в действиях Самашевой Б.К. вины в ДТП, суд полагает, что заявленные стороной истца производные требования - о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Сулейманова Жасулана Досымовича к Самашевой Бибигуль Кажмухановне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.
Председательствующий Т.С. Куликова