РЕШЕНИЕ
30 декабря 2025г. с. Зональное, Алтайский край
Судья Зонального районного суда Алтайского края Букина И.А., рассмотрев жалобу Маношина Р.А. на постановление старшего инженера-электроника отделения тех.сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Тихонова А.В. №18810522250908031936 от 08 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 01.10.2025 в отношении:
Маношина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Алтайского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению старшего инженера-электроника отделения тех.сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Тихонова А.В. №18810522250908031936 от 08 сентября 2025г., Маношин Р.А., как собственник (владелец) транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Маношин Р.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в которой просил постановление от 08 сентября 2025г. отменить.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Виноградовой Е.А. от 01.10.2025 жалоба Маношина Р.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № №18810522250908031936 от 08 сентября 2025г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 750 рублей, оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Маношин Р.А. обратился с жалобой на вынесенное постановление в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.10.2025 дело по жалобе Маношина Р.А. на постановление №18810522250908031936 от 08 сентября 2025г. и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Виноградовой Е.А. от 01 октября 2025г. передано по подсудности в Зональный районный суд Алтайского края по месту совершения административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Маношин Р.А, указал, что постановлением №18810522250908031936 от 08 сентября 2025г., вынесенным инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД МУ МВД России по Алтайского края Тихоновым А.В. он была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Камера установлена по координатам N52.714572E84.991401, то есть после проезда перекрестка Р256 «Чуйский тракт» со второстепенной дорогой 01К-57 на с.Зональное и по фотографии это очевидно. То есть, знаки 3.24, установленные до перекреста окончили свое действие.
Не оспаривая факт движения со скоростью 80 км/ч вне населенного пункта, данная скорость по п. 10.3 ПДД РФ является разрешенной.
В постановлении о назначении наказания не указано, где именно установлен знак «Ограничение скорости». По представленным в постановлении фотографиям отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на проезжей части знаков 3.24.
Свидетель Шляхова А.В., находящаяся в момент фиксации нарушения в автомобиле на переднем пассажирском сидении также подтверждает факт того, что много знаков на трассе было опечатано черными полимерными пакетами.
Маношин Р.А. допускает, что знак 3.24 ему не был виден при движении из-за больших габаритов автобусов и автопоездов.
Факт того, что знак ему был виден, не доказан.
С решением должностного лица Маношин Р.А. не согласен, поскольку не дана оценка показаниям свидетеля; при рассмотрении жалобы был осуществлен выезд 22.09.2025, тогда как постановление вынесено 06.09.2025; также отсутствуют доказательства фактического наличия соответствующего дорожного знака.
В связи с изложенным Маношин Р.А. просит отменить постановление №18810522250908031936 от 08 сентября 2025г. и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Виноградовой Е.А. от 01 октября 2025г., производство по делу прекратить.
В судебное заседание Маношин Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.
Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Тихонов А.В., начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.
Проверив материалы настоящего дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» означает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные законоположения, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что 06.09.2025 в 10:05:44 по адресу Р-256 «Чуйский тракт», км 324+750 м, Алтайский край водитель, управляя транспортным средством КИА RIO государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АТОМ ИС, зав.номер 2423207, свидетельство о поверке С-ДЮП/15-07-2024/354765114, действительна до 14.07.2026, установленным по адресу: Алтайский край, Зональный район, а/д Р-256 «Чуйский тракт», км 324+750, Алтайский край.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08 сентября 2025 года № 18810522250908031936, фототаблицей, карточкой учета транспортного средства, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Маношин Р.А. не оспаривает факт нахождения его в момент фиксации правонарушения 06.09.2025 в 10:05:44 за управлением принадлежащим ему транспортным средством КИА РИО рег. знак №.
Кроме того, Маношин Р.А. не оспаривает факт движения его транспортного средства со скоростью 80 км/ч.
Действия Маношина Р.А. верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах выводы должностных лиц о наличии в действиях Маношина Р.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает правильным и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 01.10.2025 жалоба Маношина Р.А. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Тихонова А.В. № 18810522250908031936 от 08 сентября 2025г., оставлено без изменения.
По доводу заявителя относительно того, что о дорожном знаке 3.24 он не был осведомлен, возможно, не увидел его из-за габаритов других транспортных средств, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат никаких исключений по поводу обязанности водителей транспортных средств по соблюдению относящихся к ним требований дорожных знаков, в том числе и в зависимости от соблюдения требований ГОСТ при их установке.
Данных, свидетельствующих о том, что дорожный знак был установлен таким образом, что не был виден водителю Маношину Р.А. при движении транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Информация о местах установки специальных технических средств фотовидеофиксации нарушений ПДД размещена на главной странице регионального сегмента официального сайта Госавтоинспекции в разделе «Сведения по Алтайскому краю».
Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150-300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
В рамках рассмотрения жалобы сотрудником ДПС осуществлен выезд на участок а/д Р-256 «Чуйский тракт», 324 км+750. Довод о том, что дорожный знак не доступен для обозрения не указанном участке дороги, не подтвержден.
В материалах дела имеется схема расстановки дорожных знаков на участке дороге в месте фиксации нарушения.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в письменных материалах, представленных должностным лицом ГИБДД, выявившим совершенное Маношиным Р.А. административное правонарушение и составившим необходимые процессуальные документы, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" водителю, возможно, не был виден из-за других транспортных средств, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом на фотоснимке отчетливо виден автомобиль с рег. знаком №, иных транспортных средств на фотоснимке не имеется.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Письменные объяснения свидетеля Шляховой А.В. судом не принимаются в качестве доказательства, в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Отсутствуют сведения о разъяснении Шляховой А.В. прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и о ее предупреждении об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, объяснения свидетеля Шляховой А.В., не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, полноту (достаточность) доказательств по делу определяет судья, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии в действиях Маношина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
При вынесении должностными лицами административного органа обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Маношина Р.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.
При указанных обстоятельствах оспариваемые постановление и решение должностных лиц подлежат оставлению без изменения, а жалоба Маношина Р.А.– без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника отделения тех.сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Тихонова А.В. №18810522250908031936 от 08 сентября 2025г.. и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от 01 октября 2025г., вынесенные в отношении Маношина Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Маношина Р.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.
Судья И.А. Букина