ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Светланы Михайловны к Шаханину Александру Викторовичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика Шаханина Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г.Омске от .... г. о частичном удовлетворении требований, с участием истца Кошелевой С.М.,
УСТАНОВИЛ:
Кошелева С.М. обратилась в суд с иском к Шаханину А.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг для представления её интересов по гражданскому делу по её иску к медицинской организации о возмещении вреда здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. В счет исполнения обязательств по данному договору она оплатила ответчику 15 000 руб. Однако ответчик некачественно оказал ей услугу, что выразилось в некачественном составлении искового заявления (не указал дату рождения и идентификатор, применил формулировку в неправильном склонении, объем искового заявления две страницы без подробного описания результатов медицинской экспертизы). Направлявшаяся ответчику претензия с требованием устранить недостатки оставлена последним без удовлетворения.
Истец просила взыскать с Шаханина А.В. в её пользу уплаченную по договору на оказание юридических услуг сумму 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.
Мировым судьей принято решение (резолютивная часть), которым постановлено:
«Исковые требования Кошелевой Светланы Михайловны к Шаханину Александру Викторовичу о защите прав потребителей (о взыскании денежных средств по договору) удовлетворить частично.
Взыскать с Шаханина Александра Викторовича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кошелевой Светланы Михайловны (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства оплаченные по договору оказания юридических услуг от .... в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Шаханина Александра Викторовича (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.»
В апелляционной жалобе ответчик Шаханин А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств. Указал, что в рамках заключенного с Кошелевой С.М. договора последняя обязалась оплатить, в том числе, ранее оказанные им услуги, которые остались без оплаты. Порядок оплаты определен в договоре. В рамках исполнения обязательств по договору он изучил представленные Кошелевой С.М. медицинские документы, получил дополнительную информацию от врачей, провел многочисленные консультации по телефону, подготовил претензию, исковое заявление в суд. Всего он произвел работ на общую сумму 69 000 руб. Расценки брал минимальные. Отсутствие в иске идентификаторов сторон не препятствовало подаче иска в суд. В иске он свел к минимуму медицинские диагнозы, чтобы исключить возможность ознакомления с информацией, составляющей врачебную тайну, третьих лиц. Предоставление всего объема доказательство планировалось им на стадии судебного разбирательства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кошелева С.М, полагает изложенные в неё доводы необоснованными, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кошелева С.М. доводы письменного отзыва поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Шаханина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения истца Кошелевой С.М., исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Кроме того, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Как следует из материалов дела .... мировым судьей принято решение только в форме резолютивной части (л.д. 83).
После поступления апелляционной жалобы ответчика гражданское дело без изготовления мотивированного решения направлено в Советский районный суд г.Омска.
В силу ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Вместе с тем, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение (ответ на вопрос 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013).
Данные требования мировым судьей исполнены не были.
Согласно ч.2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения гражданского дела мировому судье для составления по делу мотивированного решения.
Руководствуясь ст. ст. 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Шаханина Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г.Омске от .... г.
Гражданское дело № 2-<данные изъяты> возвратить мировому судье судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г. Омске для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья Н.В. Гудожникова