Мировой судья судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске: Бреге М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 февраля 2026 года частную жалобу представителя ответчика ИП Акуленко Татьяны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 11.11.2025 по гражданскому делу № 2-2910/2025 о разъяснении решения суда по иску А.Р.Ф. к ИП А.Т.М. о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования А.Р.Ф. удовлетворить частично.
Принять отказ А.Р.Ф. от договора купли-продажи велосипеда электрического <данные изъяты>, №рамы: №, цвет красный, стоимостью 32 000 руб., заключенного .... с ИП А.Т.М..
Взыскать с ИП А.Т.М., ОГРНИП №, в пользу А.Р.Ф., .... года рождения, уроженца адрес, паспорт №, денежную сумму, уплаченную за товар – велосипед электрический <данные изъяты>, №рамы: №, цвет красный, в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 18 500, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., всего 61 500 руб.
Взыскать с ИП А.Т.М., ОГРНИП №, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 46 руб.».
Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
А.Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ИП А.Т.М. о защите прав потребителей.
.... судьей вынесена резолютивная часть заочного решения по делу, которым требования А.Р.Ф. удовлетворены частично.
ИП А.Т.М.. .... обратилась в суд с заявлением, которое судом принято как заявление о разъяснении вышеуказанного решения.
В обоснование требований заявителем указано, что заочное решение суда от 27.08.2024 исполнено, присужденные денежные средства А.Р.Ф. получены в полном объеме. ИП А.Т.М. обратилась к А.Р.Ф. с претензией о возвращении товара (велосипеда) с недоставками, ответа на претензию не последовало. В случае отсутствия товара у А.Р.Ф. в натуре, ею определена стоимость велосипеда в размере 31749,60 руб. (за исключением стоимости клемм болтов М5 аккумулятора модели № количестве 8 шт. и стоимости кольцевой для болта М5 в количестве 8 шт.). Заявитель полагала возможным применение к данным правоотношениям положений ст. 308.3 ч. 1 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства в натуре. Просила истребовать у А.Р.Ф. и передать ИП А.Т.М. велосипед электрический <данные изъяты>, № рамы: № цвет красный, приобретенные по договору купли-продажи от 19.06.2024, стоимостью 31749,60 руб., взыскать с А.Р.Ф. неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. в день, взыскать с А.Р.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание заявитель ИП А.Т.М. заинтересованное лицо А.Р.Ф. не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ИП А.Т.М. - Х.Е.А. в судебном заседании выразил свои возражения по факту рассмотрения указанного заявления как заявления в порядке исполнения решения суда. Также указал, что решение суда от .... ИП А.Т.М. исполнено в полном объеме. .... А.Р.Ф. передал ИП А.Т.М. велосипед электрический <данные изъяты>, № рамы: № В остальной части требования поддержал.
11.11.2025 мировым судьей судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске вынесено определение, которым постановлено: «Заявление ИП А.Т.М. удовлетворить частично.
Разъяснить заочное решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 27.08.2025 делу №2-2910-85/2025 по иску А.Р.Ф. к ИП А.Т.М. о защите прав потребителей, указав, что данным заочным решением на А.Р.Ф. возложена обязанность вернуть ИП А.Т.М. велосипед электрический <данные изъяты> № рамы: № цвет красный.
Определение суда исполнению не подлежит, в связи с добровольным возвратом товара А.Р.Ф. заявителю ИП А.Т.М.
В остальной части заявление ИП А.Т.М. оставить без удовлетворения».
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
А.Р.Ф. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
ИП А.Т.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель ИП А.Т.М..- Х.Е.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.
В частной жалобе представитель ИП А.Т.М. Х.Е.А. действующий на основании доверенности, просит определение мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.11.2025 по делу №13-820-85/2025 отменить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым его отменить по следующим основаниям.
Так, согласно положениям ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.
Разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что отсутствует мотивированное решение мирового судьи от 27 августа 2024 года, а также мировым судьей определением о разъяснении решения суда, фактически дополнено и изменено содержание указанного судебного акта, следовательно, имеются безусловные основания к отмене оспариваемого определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.
Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ответчика ИП А.Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 11.11.2025 по гражданскому делу № 2-2910/2025 о разъяснении решения суда по иску А.Р.Ф. к ИП А.Т.М. о защите прав потребителя, удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.11.2025 отменить.
Гражданское дело направить для рассмотрения по общим правилам искового производства мировому судье судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного решения апелляционного определения.
Судья Ю.С. Ляшенко
Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме составлено 05.03.2026
Дело № 11-25/2026
Мировой судья судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске: Бреге М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 февраля 2026 года частную жалобу представителя ответчика ИП А.Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 11.11.2025 по гражданскому делу № 2-2910/2025 о разъяснении решения суда по иску А.Р.Ф. к ИП А.Т.М. о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования А.Р.Ф. удовлетворить частично.
Принять отказ А.Р.Ф. от договора купли-продажи велосипеда электрического <данные изъяты>, №рамы: №, цвет красный, стоимостью 32 000 руб., заключенного .... с ИП А.Т.М.
Взыскать с ИП А.Т.М., ОГРНИП №, в пользу А.Р.Ф., .... года рождения, уроженца адрес, паспорт №, денежную сумму, уплаченную за товар – велосипед электрический <данные изъяты>, №рамы: №, цвет красный, в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 18 500, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., всего 61 500 руб.
Взыскать с ИП А.Т.М., ОГРНИП №, в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 46 руб.», руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ответчика ИП А.Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 11.11.2025 по гражданскому делу № 2-2910/2025 о разъяснении решения суда по иску А.Р.Ф. к ИП А.Т.М. о защите прав потребителя, удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.11.2025 отменить.
Гражданское дело направить для рассмотрения по общим правилам искового производства мировому судье судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного решения апелляционного определения.
Судья Ю.С. Ляшенко
Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет составлено 05.03.2026
.