Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске
Мировой судья судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., при секретаре Ныркове И.И., рассмотрев в судебном заседании в г. Омске частную жалобу Петровской Ольги Валерьевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске, мировго суди судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ...., которым постановлено: «Заявление ООО ПКО «Пойдём!» об индексации присужденных судом денежных сумм по судебному приказу № удовлетворить.
Взыскать с Петровской Ольги Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Пойдём!» (ИНН 5402038765), денежную сумму 16 212 (Шестнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 82 копейки, в качестве индексации суммы, взысканной на основании судебного приказа №», установил:
ООО ПКО «Пойдём!» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы, указав, что указав, что судебным приказом по гражданскому делу № с Петровской Ольги Валерьевны взыскана задолженность по кредитному договору №ф от .... в размере 34 638,88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 619,58 рубля, всего 35 258,46 рубля. Исполнительный документ был предъявлен на исполнение. Просит произвести индексацию взысканной с Петровской О.В. суммы за период с .... по .... в размере 16 212,82 рубля, также просит зачесть взысканные с должника Петровской О.В. денежные средства в размере 121,88 рубля.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске, мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске постановлено указанное выше определение.
Петровской О.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить оспариваемое определение, ссылаясь на то, что индексация присужденных денежных сумм не допускается при прекращении исполнительного производства. Просила определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказать.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно на официальном интернет-сайте Советского районного суда адрес.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации «используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Буквальное толкование положений приведённой нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения.
Предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных решений не относится к обязательствам, предусмотренным в ст. 307 ГК РФ, поскольку обязанность по выплате в полном объёме денежных средств у должника возникает в силу исполнительного документа.
Из системного толкования приведённых положений закона й разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер индексаций присуждённых денежных сумм должен производиться на дату фактического исполнения решения суда, в том числе в соответствующей части, то есть на дату поступления денежных средств от должников на банковский счёт взыскателя, а не на дату их поступления на депозит службы судебных приставов в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что судебным приказом от .... по делу № с Петровской О.В. в пользу в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» взыскана задолженность по по кредитному договору №ф от .... в размере 34 638 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 рублей 58 копеек, всего 35258 рублей 46 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... произведена замена взыскателя по судебному приказу от .... по делу № с акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» на правопреемника «Коллекторское агентство «Пойдём!».
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ...., исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника Петровской О.В. окончено, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью.
Также к заявлению приложено платежное поручение № от .... на сумму 35 258,46 руб., подтверждающее факт перечисления денежных средств ООО ПКО «Пойдём!».
Кроме того, ООО ПКО «Пойдём!» приложена справка об исполнении обязательств в рамках исполнительного документа № от ....: .... - 51,85 руб., .... - 0,03 руб., .... - 70 руб., .... – 35 258,46 руб., итого взыскано на .... 35380,34 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования исполнительного документа по делу № № исполнены в полном объеме, с Петровской О.В. в пользу ООО ПКО «Пойдём!» взыскана денежная сумма на .... в размере 35 380,34 рубля.
Поскольку судебный приказ мирового судьи от .... должником длительное время не исполнялся, ООО ПКО «Пойдём!» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной судебным приказом денежной суммы.
Разрешая заявление об индексации присужденных сумм, исходя из изменений показателей индекса потребительских цен, а также приняв во внимание, что судебный приказ мирового судьи от .... должником длительное время не исполнялся, мировой судья, произвел индексацию присужденных денежных средств за период с .... по .... и взыскал с Петровской О.В. в пользу ООО ПКО «Пойдём!» денежные средства в размере 16 212,82 рубля, с учетом исполнения должником судебного приказа № полностью ...., с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО «Пойдём!» обратилось ...., .... произведено погашение в размере 35 258,46 рубля, с учетом индексов потребительских цен, а также зачел в счет индексированной суммы оплату должником в размере 121,88 рубля.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об индексации присужденных сумм соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права, расчет индексации верный.
Довод частной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не имеется, поскольку индексация не допускается, если исполнительное производство прекращено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от .... исполнительное производство в отношении Петровской О.В. было окончено, а не прекращено.
Таким образом, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам.
руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске, мирового суди судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий С.Х. Савченко
Мотивированное апелляционное определение составлено .....