Мировой судья судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске: Бурчик П.П. (Голикова Н.А.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «27» марта 2026 года апелляционную жалобу ответчика Г.И.А. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка 37 в Советском судебном районе в городе Омске от 14.07.2025 по гражданскому делу № 2-988/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к Г.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с Г.И.А., .... года рождения, уроженки адрес (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа от .... № (заключенному с АО «МКК УФ») сумму основного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользованием займа в размере 13 758 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 24 758 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что .... между Г.И.А. и АО «МКК УФ» заключен договор займа № на сумму 9 172 рублей (сумма основного займа 7 000 рублей, 2 172 рублей подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями договора от .... за получение заемщиком от займодавца займа). Срок возврата займа 30 день с даты предоставления займа заемщику. .... между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № по вышеуказанному займу. Обязательства по которому должным образом не исполнялись. На основании изложенного, просит взыскать с Г.И.А. сумму основного долга по договору займа в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 758 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя истца. Юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Ответчик Г.И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
14.07.2025 мировым судьёй вынесено заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с Г.И.А., .... года рождения, уроженки адрес (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа от .... № (заключенному с АО «МКК УФ») сумму основного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользованием займа в размере 13 758 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 24 758 рублей».
.... Г.И.А. было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения /л.д.44/.
.... вынесено определение мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске Р.Т.А. об отказе Г.И.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.07.2025 года по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Нэйва» к Г.И.А. о взыскании задолженности по договору займа.
25.12.2025 мировым судьей судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске Г.Н.А. вынесено дополнительно решение, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к Г.И.А. о взыскании задолженности по договору, в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с 23.05.2025 (дата, следующая за датой расчета цены иска, включительно) по дату полного фактического погашения займа, отказать».
25.12.2025 мировым судьей судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске Г.Н.А. вынесено определение об описки, которым постановлено: «Исправить описку, допущенную в заочном решении и.о. мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.07.2025 по гражданскому делу №2-988/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к Г.Н.А. о взыскании задолженности по договору, изложив второй абзац резолютивной части заочного решения в следующей редакции: «Взыскать с Г.И.А., .... года рождения, уроженки адрес (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа от .... № (заключенному с АО «МКК УФ») сумму основного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользованием займа в размере 13 758 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 24 758 рублей».
В апелляционной жалобе Г.И.А. просит отменить заочное решение, вынесенное 14.07.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске в соответствии с которым исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 14.09.2022 за период с 06.12.2024 по 10.02.2025 в размере 20 758 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. были удовлетворены. Принять новое судебное решение, которым в удовлетворении иска ООО ПКО «Нэйва» к ней отказать в полном объеме и прекратить производство по делу. Кроме того, в апелляционной жалобе указала на то, что решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.08.2025 о вынесении определения об отказе в удовлетворении поданного заявления об отмене заочного решения считает незаконным и необоснованным. В связи с тем, что она не смогла участвовать в судебном заседании 14.07.2025, поскольку она работает в должности врача-педиатра, и в этот день ей не было замены, дозвониться в суд она не смогла, тем самым она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований. Относительно исковых требований указала на то, что ООО ПКО «Нэйва» неверно рассчитало сумму долга, а рассчитанные истцом штрафы и неустойка явно несоразмерны общей сумме долга и никак не обоснованы. При определении процентов, подлежащих взысканию по договору, следовало применить положения ст.333 ГК РФ /л.д.55-56/.
В судебном заседании Г.И.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание участие не принимал, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на апелляционную жалобу на заочное решение, в котором указали, что заочное решение является обоснованным и не подлежит отмене или изменению /л.д.58-59/.
Представитель АО «МКК УФ» в судебное заседание участие не принимал, извещены надлежащим образом.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 30.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе )».
Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора (займа), с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Мировым судом установлено, что между ООО ПКО «Нэйва» и Г.И.А. заключен договор потребительского займа от 14.09.2022 № на сумму 9 172 рублей (сумма основного займа 7 000 рублей, 2 172 рублей подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями договора от 14.09.2022 за получение заемщиком от займодавца займа) (л.д. 9-10).
06.12.2024 между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № по вышеуказанному займу.
Срок возврата займа 30 день, с даты предоставления займа заемщику.
АО «МКК УФ» свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 7 000 рублей выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями о перечисления денежных средств 14.09.2022 в размере 7 000 рублей на карту (№, принадлежащей Г.И.А..) (л.д. 36).
АО «МКК УФ», будучи микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций, предоставило Г.И.А. займ на согласованных условиях, Г.И.А. заключила договор добровольно, процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Для получения вышеуказанного займа Г.И.А. была подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты и номер телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления - оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. При подаче заявки на получение займа заемщик также подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи.
В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор от 14.09.2022 № подписан должником Г.И.А. путем введения индивидуального кода.
Договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей Оферты Заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии Заемщиком всех условий Оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что Договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме.
Денежные средства перечислены на карту Г.И.А. № – .... (л.д. 36).
05.03.2025 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 2-339/2025 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа от 14.09.2022 № в размере 20 758 рублей и гос. пошлина в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи от 19.03.2025 вышеназванный судебный приказ отменен, производство по делу прекращено.
Истец просит взыскать с Г.И.А. сумму задолженности по договору займа в размере 9 172 рублей.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 30.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 30.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пунктам 2, 2.1, 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу статей 1 и 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п. 8).
По состоянию на дату заключения договора займа (14.09.2022) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, заключенного с микрофинансовой организацией на срок до 30 дней при сумме до 30 000 рублей – 0,000%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 365,000%.
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Приведенные выше положения ст. 5 Федерального закона от 30.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 01.07.2019.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 01.01.2020 включительно, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Судом проверен расчет, сумма процентов не превышает ограничения, установленные федеральным законом, расчет является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами договора займа условий по оплате процентов за пользование займом, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами договора займа, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком иных плат (кроме 1 832 рублей) в счет погашения основного долга и процентов, а также иной расчет размера задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлен.
Учитывая, что предусмотренная по договору процентная ставка не превышала ограничений, установленных п. 11 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела, доказательств добросовестного исполнения договора, не предъявила.
С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Нэйва» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 758 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика Г.И.А. в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с 23.05.2025 (дата, следующая за датой расчета цены иска, включительно) по дату полного фактического погашения займа, мировой суд исходил из следующего.
Ранее мировым судом установлено, 14.09.2022 между АО «МКК УФ» и Г.И.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 9 172 рублей (сумма основного займа 7 000 рублей, 2 172 рублей подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями договора от 14.09.2022 за получение заемщиком от заимодавца займа) (л.д. 9-10).
06.12.2024 между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № УФ/НВ/5 по вышеуказанному займу.
Срок возврата займа 30 дней, с даты предоставления займа заемщику.
Согласно части 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, действующей на дату заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредите заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его страниц перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займ которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию: соразмерные последствиям, и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Исходя из заявленных истцом исковых требований и вынесенного заочного решения учитывая, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), требование истца взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с 23.05.2025 (дата, следующая за датой расчета цены иска, включительно) по дату полного фактического погашения займа, отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
В апелляционной жалобе Г.И.А. также ссылается на то, что ей незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку она не смогла участвовать в судебном заседании 14.07.2025, так как работает в должности врача-педиатра, и в этот день ей не было замены, дозвониться в суд она не смогла, тем самым она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Г.И.А. по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Таким образом, необходимым условием для отмены заочного решения является совокупность двух условий, а именно: наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Мировым судом установлено, что о судебном заседании 14.07.2025 Г.И.А. была извещена надлежащим образом /л.д.37-38/.
Кроме того, .... Г.И.А. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела /л.д.33/, .... ознакомлена с материалами дела, что подтверждается личной подписью в справочном листе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Г.И.А. была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, имела возможность заблаговременно сообщить суду о своей неявки, представив документы, подтверждающие уважительность причины ее неявки, а также имела время для предоставления доказательств, которые могли бы повлиять на содержание суда.
Также в случае если имели место не предвиденные обстоятельства, то к заявлению об отмене заочного решения также не приложены документы, подтверждающие, что Г.И.А. не явилась в судебное заседание 14.07.2025 по уважительной причине, о которой не могла уведомить суд заблаговременно.
Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения не указаны какие-либо доказательства, которые могли повлиять на решения суда.
Такие доказательства не приложены к указанном заявлению, суду не представлены.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, о дате и времени судебного заседания Г.И.А. была извещена судом надлежащим образом. Адрес места жительства Г.И.А. не изменялся, о чем свидетельствует поданное ею заявление об отмене заочного решения, апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи, в котором указан тот же адрес. Факт нахождения Г.И.А. по другому адресу заявителем не оспаривался.
Ходатайств об отложении слушания дела Г.И.А. не заявляла, о причинах неявки суду не сообщала.
Несогласие заявителя с судебным решением не является обстоятельством, которое могло бы повлиять на содержание заочного решения суда.
Учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается факт надлежащего и своевременного уведомления Г.И.А. о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Г.И.А. суду не представила, судом при вынесении заочного решения всесторонне и полно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на разрешение спора, а так же доказательств наличия указанных обстоятельств, Г.И.А. так же не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда об отсутствии оснований для отмены заочного решения от 14.07.2025 по гражданскому делу №.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового суда, и не содержат фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка 37 в Советском судебном районе в городе Омске от 14.07.2025 по гражданскому делу № 2-988/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к Г.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.И.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное определение составлено «10» апреля 2026 года.
Дело № 11-30/2026
(№ 2-988-82/2025)
УИД № 55MS0082-01-2025-001458-19
Мировой судья судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске: Бурчик П.П. (Голикова Н.А.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «27» марта 2026 года апелляционную жалобу ответчика Г.И.А. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка 37 в Советском судебном районе в городе Омске от 14.07.2025 по гражданскому делу № 2-988/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к Г.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с Г.И.А., .... года рождения, уроженки адрес (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа от .... № (заключенному с АО «МКК УФ») сумму основного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользованием займа в размере 13 758 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 24 758 рублей», руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка 37 в Советском судебном районе в городе Омске от 14.07.2025 по гражданскому делу № 2-988/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к Г.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.И.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное определение будет составлено «10» апреля 2026 года.