Мировой судья судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске: Беляева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «24» марта 2026 года апелляционную жалобу представителя ответчика В.Ж.В. на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № 2-1714/2025 по исковому заявлению П.С.Г. к В.Ж.В., В.А.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Взыскать солидарно с В.Ж.В., В.А.В. в пользу П.С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 36 163 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размера 5 262 руб., а всего взыскать 83 425 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать солидарно с В.Ж.В., В.А.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1738 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец П.С.Г. обратился в суд к ответчику В.Ж.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просил взыскать сумму ущерба в размере 45080,00 рублей, расходы на составление заключение специалиста в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 55000,00 руб.. Позднее уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно указанные исковые требования с собственников квартиры: адресВ.Ж.В. и А.В.
Истец П.С.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать суммы с ответчиков солидарно как с собственников квартиры: адрес. Настаивал на сумме ущерба, рассчитанной согласно заключению специалиста ООО «ПРОФЭКС» З.А.В. от 22.05.2025 за №.
Представитель истца П.С.Г. по ордеру (ордер в деле, л.д. 9 т.1) Д.М.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать суммы с ответчиков солидарно как с собственников квартиры: адрес. Настаивал на сумме ущерба, рассчитанной согласно заключению специалиста ООО «ПРОФЭКС» З.А.В. от .... за №. Дополнив, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку полагает она не отвечает требованиям допустимости, достоверности и законности. Настаивала на применении заключению специалиста № в части определения суммы действительного ущерба от залива квартирой ответчика квартиры истца. Настаивала на том, что в материалах дела имеются доказательства вины именно ответчиков в заливе квартиры истца, которые выразились в том, что по халатности стороны ответчиков был допущен залив квартиры истца. Возражала против доводов представителя ответчика в части завышенной стоимость юридических услуг, парируя, что представила в дело сведения по гонорару адвоката, которая значительно выше той суммы, которую требует ко взысканию сторона истца. Пытались заключить мировое соглашение с ответчиком, предлагали возместить ответчиком сумму 10000,00 руб., на что был получен отказ. Далее при проведении независимой оценки ущерба, истец предлагал во внесудебном порядке возместить сумму рассчитанного независимой оценочной организацией, на что ответчик также ответил отказом. Истец был вынужден обратиться к адвокату для обращения в суд, представления его интересов в суде, понес дополнительные расходы, которые могли бы изначально избежать. Просила признать судебную экспертизу и ее выводы недействительными, так как экспертом была нарушена методика и процедура проведения экспертизы, нет ответ на главный вопрос о вине ответчика, хотя в материалах дел имеются иные доказательства в подтверждение того, что виной залива квартиры истца послужили виновные халатные действия по обращению с водопроводно-канализационными системами в квартире ответчика. Эксперт не дал оценки актам, если бы его исследовал, то смог бы установить причинно-следственную связь залива квартиры истца. Просила также оштрафовать эксперта Ш.А.А. в связи с повторной неявкой за нарушение обязанностей, установленных ст. 168 ГПК РФ, в связи с чем, был объявлен повторный перерыв для вызова эксперта, явка эксперта была обеспечена, более ходатайство о наложении штрафа на эксперта не заявлялось. Поддержала письменные пояснения по гонорару адвоката на л.д.13 т.2). Представила постановление о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (л.д.14-16 т.2). Представила подтверждение попыток истца к мирному урегулированию вопроса по возмещению ущерба, отказ ответчика (л.д.17-20 т.2). Просила учесть, что на беседе у мирового судьи судебного участка №37 ответчик фактически признавала, что по их вине затоплена квартира истца, на беседе у ответчика были возражения только по поводу стоимости ремонта.
Ответчики В.Ж.В., В.А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика В.Ж.В. по доверенности П.В.В. (доверенность в деле, л.д. 80 т.1) исковые требования не признал, суду пояснил, что судебной экспертизой не установлена причина затопления, выводы эксперта в части причины залива отсутствуют, соответственно, вина ответчика не установлена. Доводы стороны истца о причине залива относит к надуманным, а выраженных в акте смотра квартиры истца – к вероятностным. Настаивал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Отдельно акцентировал внимание на стоимости указанных ко взысканию юридических услуг, посчитав их чрезмерно завышенными с учетом сложности дела и оказанных фактически юридических услугах. Полагал, что причиной залива квартиры истца могли быть виновные действия иных собственников или в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией ООО «УК ЕВРО-1». Не представлены доказательства несение физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика. Поддержал в полном объеме свои письменные возражения (л.д.143-144 т.1). Просил учесть, что жилой дом № года постройки, причин затопления может быть масса.
Представитель третьего лица ООО «УК ЕВРО-1» по доверенности (доверенность в деле, л.д. 38 т.2) М.С.С. в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, полагая, что вина ответчика была установлена фактически по «горячим следам». Если бы была авария на инженерных сетях и иная, то ответчики бы сами позвонили в УК, но заявок не было, аварий не выявлено ни у ответчиков, ни у других собственников, представленный журнал заявок подтверждает этот факт. В акте осмотра квартиры истца имеется отсылка к причине затопления, она заключается как раз в недобросовестных действиях ответчика.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.11.2025, постановлено: «Исковые требования П.С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков с В.Ж.В., .... года рождения, место рождения адрес, СНИЛС №, В.А.В. .... года рождения, место рождения адрес, СНИЛС №, в пользу истца П.С.Г., .... года рождения, место рождения адрес, паспорт № от ...., код подразделения №, выдан адрес, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца (адрес), в размере 36163,00 рубля, расходов на составление заключение специалиста в размере 12000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 25000,00 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5262,00 рубля, а всего взыскать 83425,00 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) руб..
В остальной части исковые требования В.С.Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ответчиков с В.Ж.В., В.А.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1738,00 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей» /л.д.76-84/.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – П.В.В., действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.11.2025 по гражданскому делу №2-1714-37/2025 отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований – отказать. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи, с чем подлежит отмене.
Ответчики В.А.В., В.Ж.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика В.Ж.В. - П.В.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.11.2025 по гражданскому делу №2-1714-37/2025 отменить и принять по делу новое решение, отказать в заявленных исковых требованиях.
Истец П.С.Г. представитель истца Д.М.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 21.11.2026 по гражданскому делу № 2-1714-37/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу. Подтвердили, что требования в части суммы ущерба по судебной экспертизе не уточняли в суде первой инстанции.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с требованиями статьи 8 частей 1, 2 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с требованиями статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Мировым судом установлено, что ответчикам В.А.В. и В.Ж.В.. с .... на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.86-87 т. 1).
Представитель ответчика по доверенности П.В.В. не отрицал, что ответчики В.А.В. и В.Ж.В. приходятся друг другу супругами, и им принадлежит на праве общей совместной собственности указанная квартира.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что 11.05.2025 произошло затопление адрес, принадлежащей истцу.
Согласно представленному акту от 14.05.2025 (л.д. 32 т. 1), составленному комиссией в составе инженера ООО «УК Евро-1» Л.М.Н.. в присутствии собственника квартиры № – П.С.Г. в квартире по адресу: адрес проведено обследование 14.05.2025 в 10 час. 45 мин.. Обследованием установлено: собственник адрес П.С.Г. пояснил, что 11.05.2025 обнаружил течь по стенам в коридоре. Квартира № по адрес (общей площадью № кв.м.) расположена на первом этаже, во втором подъезде пятиэтажного кирпичного дома, состоит из двух комнат, коридора, кухни и совмещённого санузла. Все общедомовых инженерные системы (трубопроводы ХГВС и ВО, запорная арматура) исправны, повреждения и протечки отсутствуют. Коридор (площадью № кв.м.). Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на стенах виниловые обои, потолочный светильник в рабочем состоянии на момент обследования. На потолке над дверным проёмом, два желтых пятна размером 0,3 м х 0,5 м и 0,5 м х 0,3 м.. Обои на стене смежной с санузлом деформированные от воды на площади 2 м х 0,40 м.. Санузел площадью 2,8 кв.м.. На стенках кафельная плитка, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке три тёмных пятна размером по 0,1 м х 0,1 м каждое. Протечка устранена без участия управляющей организации, обращения собственников из квартир расположенных выше этажами о протечках общедомовых инженерных сетей отсутствуют. Доступ в квартиру № этажом выше не предоставили. Актом дано следующее заключение: протечка в квартиру № в МКД № по адрес произошла по причинам, не связанным с состоянием общедомового инженерного оборудования, наиболее вероятной причиной является неосторожное пользование внутриквартирными санитарно-техническими устройствами собственниками кв. №подлинник л.д.39 т.1).
Согласно представленному отчету - заключению специалиста ООО «ПРОФЭКС» З.А.В. от .... за № (подлинник л.д.40-71 т. 1) имеются следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта после ущерба от затопления в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 45080,00 руб..
Сторона истца ссылаясь на причинение ответчиком(ами) ущерба ввиду залива принадлежащего им жилого помещения, просили о взыскании стоимости такого ущерба, а также судебных расходов.
Возражая относительно исковых требований сторона ответчика настаивала на отсутствии вины ответчика(ов) в причинении ущерба, также не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры №.
В связи с чем, стороной истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.95 т.1) с представлением гарантийного письма от ООО «Ново-Омск» (л.д. 97 т.1).
По ходатайству стороны истца на основании определения мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.09.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперта ООО «Ново-Омск», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - определить причину затопления, а также повреждения, которые были причинены имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес; - в случае устранения последствий затопления спорной квартиры 11.05.2025 определить стоимость ремонтно-восстановительных работ (л.д. 101 т.1).
Согласно представленному заключению эксперта № от 10.09.2025, при исследовании помещений квартиры № составлен Акт осмотра №, в присутствии сторон, выявлены следующие повреждения: санузел общей площадью 2,8 кв.м.: потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской. На потолке обнаружены разводы, желтые пятна 0,2.м2 на площади 0,1 м2. На стенах и полах кафельная плитка, повреждения не обнаружены. Коридор (прихожая) общей площадью 3,9 кв. м.: потолок оштукатурен, окрашен в/эмульсионной краской белого цвета, н потолке обнаружены разводы, желтые пятна на Пл. 0,71 х 0,3 см.. На стенках обои отсутствуют… предположительно виниловые… а полу линолеум без подложки, под линолеумом лежит ДВП часть 40 х 23 оторвана, (демонтирована) (фото №) возможно со слов истца разбухшая … данный факт (не установлен). Дверь входная бумажная размером проём 0,70 см, между санузлом и коридором высотой 200 см на полотне и коробки следов разбухания коробления не обнаружено, дверной наличник собственником демонтирован на предмет исследования (не предоставлен).
Суд первой инстанции, отметил, что описание акта, составленного ООО «УК Евро-1» в экспертном заключении имеется подробным образом на л.д.114 т.1 дела в разделе № «Исследовательская часть №». Фотографии в фототаблице к экспертизе на л.д.115-121 т.1 содержат изображение квартир, как истца, так и ответчиков.
Согласно выводу эксперта (л.д. 126 т.1), по результатам экспертного осмотра не установлено причинно-следственной связи между затоплением квартиры № и действиями со стороны квартиры №. Обследование сантехнического оборудования в квартире № не выявило неисправностей или следов протечек, которые могли бы привести к данному происшествию. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, распложенной по адресу: адрес, соответствует: 36 163 руб., и с учетом накопленного физического износа 31 489 руб.
В целях установления причины затопления квартиры истца №, судом первой инстанции, был допрошен в качестве свидетеля - директор ООО «УК Евро-1» М.Д.В. который предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 309 УК РФ суду показал, что по адресу адрес, когда поступил звонок в дежурную часть приехал он на место, так как ответственный (дежурный) сотрудник подъехать не смог, перекрыли стояки, попытались попасть в квартиру этажом выше (квартир №), но двери никто не открывал. Через часов 4-6 позвонила старшая по дому и сказала, что жильцы квартиры № открыли дверь, они все это время находились там. М.Д.В. зашли в квартиру выше квартиры истца (квартира №), закрыли отсекающие краны, потом пошли, включили воду, поднялись выше в квартиру, открыли отсекающие краны, и на кухне за раковиной побежала вода. Раковина была перекрыта посудой, понятно, что из-за закрытой посудой раковины, вода бежала через нее. Бежала вода в раковину, заливалась на стену, слив был перекрыт, имеется фотографии для обозрения как это выглядело. Причина затопления - халатное использование системы слива собственниками квартиры №. Они просто забыли выключить воду. Было видно слив, когда зашли в квартиру, был открыт кран, собственники его не закрыли. Слив воды в раковине перекрыт посудой, даже сам собственник сказал, что ни отмечали 9 мая, то есть собственники квартиры были нетрезвые. Тогда М.Д.В. сделал однозначный вывод, что люди выпивали, включили кран, забыли его выключить, уснули, достучатся до них никто не мог, а вода бежала через раковину. В квартире № были в 15:52 час., видно по времени съемки, а в квартире № воду включили только в 21-25 час.. Это время, которое они ждали пока откроют квартиру №. Они уже перекрыли к тому моменту воду, и когда попали в квартиру № вода в раковине уже слилась за такой промежуток времени. Не было перекрыто посудой герметично, было завалено посудой, но за такой промежуток времени вода уже слилась. Напор воды был больше, чем может справиться слив, это очевидно. В доме достаточно новое оборудование, так как недавно завершен капитальный ремонт, пять лет назад был ремонт, для инженерного оборудования это нормальный срок. Если бы проблема была технического плана, они бы ее устраняли, но никаких ремонтных работ не производилось. Инженер составляет акт на основании того, что он видит в квартире на момент осмотра. Акт составлял инженер. Выводы в акте не М.Д.В. инженера. Эксперт не мог выявить причинно-следственную связь, так как на момент проведение экспертизы кран был уже закрыт.
Также в материалы дела третьим лицом ООО «УК Евро-1» по запросу суда представлены следующие документы: письмо ООО «УК ЕВРО-1» от 10.11.2025 №исх№ (л.д.177-178 т.1, подлинник л.д. 228-229 т.1), где сообщается, что ООО «УК Евро-1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД № по адрес на основании договора № управления МКД № по адрес в адрес от ...., заключенного между Собственниками помещений в МКД и Управляющей компанией (указный договор в копии приобщен к материалам дела на ст. 21-37 т.2). С .... МКД № по адрес значится в реестре лицензий адрес как находящийся под управлением ООО «УК Евро-1» (ОГРН № ИНН №) – основание решение ГЖИ Омской области от .... №. МКД № по адрес – 1964 года постройки. В 2020 г. на МКД № производился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (водоснабжение, электроснабжение, отопление, узел учета тепловой энергии). В спорный период (затопление 11.05.2025) аварии в близлежащих квартирах к спорным квартирам истца и ответчика на инженерных сетях входящих в состав общего имущества МКД, порывы в трубах, свищи, разгерметизация не произошли. (подтверждается Журналом по заявкам от 06.11.2025 г. за период с 10.05.2025 по 12.05.2025 за весь МКД № по адрес).
Причина протопления указана в акте обследования от 14 мая 2025 г., составленного инженером ООО «УК Евро-1» Л.М.Н. в присутствии собственника квартиры № МКД № по адрес П.С.Г.
ООО «УК Евро-1» содержит общее имущество МКД № по адрес в надлежащем техническом состоянии.
В указанный спорный период с 01 апреля 2025 года по 01 июля 2025 года жалобы, претензии, заявления о возмещении ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД (системы отопления, системы ГВС, системы ХВС, системы водоотведения, кровли МКД) от собственников помещений МКД № по адрес в УК не поступали.
В подтверждение доводов, указанных в письме также представлены следующие документы: копия Решения ГЖИ Омской области от .... № (ООО УК Евро-1» вх. № от ....) (л.д. 179-180 т. 1); скриншот экрана компьютера от .... в 15-01 час. (сайт ГИС ЖКХ МКД № по адрес в адрес) (л.д.181 т.1); копия «Технического паспорта» (л.д. 182-186 т. 1); копия Договора №/ЭА о проведении капитального ремонта от .... (л.д. 188-212 т.1); копия акта передачи МКД для производства работ по капитальному ремонту инженерных систем от .... (л.д. 213 т.1); копия акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту МКД от .... (л.д.214-215 т.1); копия журнала по заявкам ООО «УК Евро-1» от .... за период с .... по .... на весь МКД (л.д. 216-218 т.1); копия журнала по заявкам ООО «УК Евро-1» от .... за период с .... по .... на весь МКД (л.д.218 т.1); копия журнала по заявкам ООО «УК Евро-1» от .... за период с .... по .... на квартиру № в спорном МКД (л.д. 219 т.1); копия журнала по заявкам ООО «УК Евро-1» от .... за период с .... по .... на квартиру № в спорном МКД (л.д. 220 т.1); копия акта обследования от .... адрес спорном МКД (л.д.221 т.1); фотографии №, 2, 3 квартиры № в спорном МКД (.д. 222-224 т.1, цветной вариант л.д. 9-11 т.2).
Также мировым судом была допрошена А.С.И. в качестве свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 309 УК РФ, является председателем совета дома № по ул. адрес с декабря 2016 года, и показала следующее: родственниками сторонам не является, в дружеских отношениях ни с кем из лиц, участвующих в деле, не состоит. Ей стало известно, что в квартире № течет вода, тогда она как председатель совета дома позвонила ответчику Ж.В., которая на звонок не ответила. Тогда инженер М. дал указание перекрыть воду, перекрыли воду примерно на 6 часов, до 20-00 час. вечера. Как она субъективно поняла, собственники квартиры ответчиков находились все это время в квартире, поскольку, когда ответчик сама перезвонила А.С.И., последняя по голосу Ж.В. поняла, что та находится в состоянии опьянения, так как речь была несвязная, терялась. А.С.И. сказала, что звонила ответчику, поскольку они топят людей. Ответчица ответила, что они празднуют праздник 9 Мая, было уже 11.05.2025. После А.С.И. вызвала инженера, он осматривал квартиру, она при этом не присутствовала. К ней с проблемами по поводу прорыва труб и иных повреждений инженерных систем в этот период собственники квартир МКД № не обращались.
В связи с позицией сторон, для выяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов по судебной экспертизе был вызван и допрошен эксперт Ш.А.А. который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 309 УК РФ, суду показал, что он лично проводил экспертизу по спорным объектам по затоплению, осматривал квартиры истца и ответчика. Он в ходе производства экспертизы изучал и акт обследования квартиры и материалы дела в полном объеме, выводы экспертизы обозначал по четко поставленным вопросам в определении суда о назначении экспертизы. Протечек где либо из квартиры ответчика в квартиру истца не увидел, обследовал все возможные места протечек, аварий. При производстве экспертизы руководствовался законодательством об экспертной деятельности, эксперт отвечает только на поставленные перед ним вопросы. Прошло 5 месяцев после затопления, причины к моменту осмотра определить экспертным путем было невозможно. Акт не взят за основу по установлению причины залива квартиры истца, поскольку там имелись вероятностные значения, конкретные фото видео как из крана ответчика течет вода в раковину и по причине затора сливного отверстия, она переливается в материалы дела и эксперту предоставлено не было. Обследовал те места, где у истца в квартире была протека – санузел и коридор. Разницу в стоимостью восстановительного ремонта с оценкой могу объяснить тем, что специалист использовал более дорогие материалы, например, на полу лежал иной материал, чем указано в оценке, фактически был ДСП, это привело к выводам с завышенной стоимостью ремонта. ДВП у истца не было. Технически затопление могло быть и с кухни, поэтому в общем эксперт осматривал всю квартиру, но выводы остались прежними, поэтому в заключении на этом акцента может не быть. При осмотре квартиры спор истца с ответчиком не слушал, делал свою работу.
Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.
Оценивая доказательства по правилам приведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и пришел к выводу, что действительно ущерб имуществу истцов причинен в результате затопления из квартиры №, пусть в заключении судебной экспертизы и не установлена причина затопления именно по вине ответчиков В как собственников, но заключение экспертизы как доказательство не имеет заранее установленной высшей юридической силы среди иных доказательств, а иная совокупность доказательств, приведенная выше, исследованная судом и оцененная в совещательной комнате по правилам относимости, допустимости и достаточности позволяет суду прийти к выводу о том, что собственники квартиры виновны в наступлении негативных последствий в виде ущерба от затопления квартиры, на что указывают: акт обследования от 14.05.2025 квартиры истца №, показания свидетелей А.С.И. и М.Д.В., представленные доказательства по запросу суда от третьего лица ООО «УК Евро-1», из совокупности которых, суд приходит к выводу о том, что исключаются возможные иные причины затопления, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо порывов и иных проблем с общеинженерными сетями МКД, отсутствуют какие-либо иные заявки от этих же жильцов дома (сторон) и иных, свидетель М.Д.В. при осмотре квартиры ответчика лично видел как кран на кухне в раковине был включен, после перекрытия и вновь подачи воды, из крана побежала вода и было им установлено, что происходил перелив воды из раковины в связи с тем, что был затор в сливном отверстии в виде неубранной посуды, напор воды был сильнее чем пропускная способность слива водоотведения в связи с неосторожным (халатным) использованием внутриквартирного санитарно-технического устройства (оборудования).
Иной причины затопления квартиры истца судом не установлено, стороной ответчика доводов и доказательств в опровержение данных выводов суда не приведено.
Представитель ответчика указывал, что могла быть иная причина затопления квартиры истца, не указывая конкретных обстоятельств и фактов, доказательств.
Вместе с тем, принимая во внимание положения гражданского законодательства, а именно часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, именно на сторону ответчика возложено бремя доказывания причин затопления квартиры истца.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено конкретных доказательств того, что причиной затопления были не его действия (бездействия) как собственника вышерасположенной квартиры, а управляющей компании ввиду ненадлежащего содержания общего имущества или иного возможного лица (собственника иной квартиры).
Доказательства тому, что протечка имела место в коммуникациях, являющимися общим имуществом собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Суд также учитывает пояснения истца в судебном заседании, фотографии залива квартиры № пояснения свидетелей А и М, указывавшие, что протечка была из квартиры ответчика, иных протечек аварий в спорный период не установлено.
Также мировой суд правомерно отклонил суждения представителя ответчика о том, что выявленные экспертом повреждения в квартире № могли явиться следствием иных причин, нежели воздействия влаги, поскольку доказательств таким доводам не представлено, иные причины стороной ответчика не конкретизированы.
При таких обстоятельствах, с учетом доказательств в материалах дела, суд не может исключить вину ответчиков в причинении ущерба, и, как следствие, ответственности по его возмещению.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, подготовленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и соглашается с выводами экспертного заключения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, закрепленным в статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на применении действующих методик.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса РФ, был допрошен в качестве эксперта в судебном заседании, в полном объеме подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед экспертом сторонами и судом вопросы в судебном заседании.
Вместе с тем, каких-либо доводов, опровергающих выводы эксперта, стороной истца и ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом или ответчиками не заявлялось.
При этом суд исходит, что при проведении судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы производился визуальный осмотр помещений экспертом, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен путем применения различных методов расчета затрат, что отражено в заключении.
Определенный в заключении судебной экспертизы размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса РФ понятию реального ущерба.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По данному делу ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в меньшем размере, нежели заявлялось в исковых требованиях, что также не оспаривалось стороной истца допустимыми доказательствами. Приведенный в заключении судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры истцов в полное мере отвечает закрепленному в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу достаточности доказательств, поэтому принимается судом во внимание.
При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необоснованности размера затрат на проведение ремонта. Такие доводы носят предположительный характер, объективного опровержения не находят.
В приведенной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в удовлетворении требований истца в сумме 36 163 руб., с ответчиков В.Ж.В. В.А.В. в пользу П.С.Г.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового суда в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, в виду следующего.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел характер и количества заявленных сторонами требований, частичное их удовлетворение и распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Уточненное исковое заявление рекомендовано составлять по аналогии с иском, то есть учитывать требования к исковому заявлению, а именно, составлять заявление в бумажном или электронном виде (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ).
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено наличие уточненного искового заявления о привлечении в качестве соответчика В.А.В. /л.д.145 том1/, наличие уточнённого искового заявления в части взыскания денежных средств в размере 36 163 руб. (суммы ущерба по судебной экспертизе), судом апелляционной инстанции не установлено (что подтвердил истец и его представитель в судебном заседании), следовательно, суд пришел к выводу о разрешении исковых требований по первоначальному исковом заявлению (удовлетворение судом 80% требований истца).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков В.Ж.В. В.А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, и их правовым толкованием, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание нарушение в результате действий ответчиков лишь имущественных прав П.С.Г., с учетом отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих право истца на получение с ответчика компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива квартиры, а также принимая во внимание недоказанность П.С.Г. причинения в результате действий ответчика вреда его здоровью либо иным нематериальным благам, находящихся в причинно-следственной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований П.С.Г. о ее взыскании с ответчиков следует отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков по первоначальному исковому заявлению в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб./л.д.21,38 том1/, расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб. /л.д.33 том1/.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях по делу, подготовку возражений на апелляционную жалобу, считает, необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Учитывая, что исковые требования, поддержанные истцом, представителем истца удовлетворены судом на 80%, относительно требований на сумму 36 163 руб. (иск 45 080 руб.), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (25 000 руб. х 80%); расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб. (12 000 руб. х 80%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.;
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № 2-1714/2025 от 21.11.2025 по исковому заявлению П.С.Г. к В.Ж.В., В.А.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать солидарно с В.Ж.В., В.А.В. в пользу П.С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 36 163 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 9 600 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размера 3 200 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения».
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.11.2025 по гражданскому делу №2-1714/2025 – изменить.
Взыскать солидарно с В.Ж.В., В.А.В. в пользу П.С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 36 163 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 9 600 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размера 3 200 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме составлено «07» апреля 2026 года.
Дело № 11-31/2026
УИД № 55MS0117-01-2025-002243-77
Мировой судья судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске: Беляева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «24» марта 2026 года апелляционную жалобу представителя ответчика В.Ж.В. на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № 2-1714/2025 по исковому заявлению П.С.Г. к В.Ж.В., В.А.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Взыскать солидарно с В.Ж.В., В.А.В. в пользу П.С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 36 163 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размера 5 262 руб., а всего взыскать 83 425 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать солидарно с В.Ж.В., В.А.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1738 руб.», руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.11.2025 по гражданскому делу №2-1714/2025 – изменить.
Взыскать солидарно с В.Ж.В., В.А.В. в пользу П.С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 36 163 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 9 600 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размера 3 200 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет составлено «07» апреля 2026 года.