АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Яхина В.М., при секретаре Мисюркеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Н.З. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца О.Н.З. – Ц.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец О.Н.З. обратился к ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением о защите прав потребителей, согласно которому просит взыскать неустойку в сумме 78 896,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 100 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в процессе заключения которого истцу навязаны услуга страхования и пакет расчетно-гарантийных услуг. Стоимость данных услуг заявителю не сообщена, в подписанных документах не указана. О цене данных услуг в рублях заявителю стало известно лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету. Согласно данной выписке в качестве комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг со счета истца списано 24 999 рублей, а в качестве взносов за страхование 65 000 руб. Общая сумма списаний за навязанные услуги составляет 89 999 руб. Право потребителя на полную и достоверную информацию об услуге нарушено, а именно стоимость страхования и пакета расчетно-гарантийных услуг не указана ни в одном из подписанных заявителем документов. Кроме того, истец не нуждался в данных услугах, они были ему навязаны банком. В данном случае у заемщика не было возможности отказаться от дополнительной услуги банка, её стоимость была списана с его счета без согласования с ним. Поскольку банк нарушил право истца на незамедлительное получение информации о цене дополнительных услуг и навязал истцу услугу страхования и пакет расчетно-гарантийных услуг, на приобретение которых истец согласия не давал, то списанные с его счета денежные средства в размере 89 999 руб. являются убытками истца и подлежат возврату на его реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в банк направлено заявление об отказе от услуги, содержащее требование возврата стоимости данной услуги. Однако, в законные сроки данное заявление не удовлетворено. Следовательно, права истца, как потребителя, нарушены. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в банк повторную претензию, где просил вернуть денежные средства в полном объеме, а также выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока на добровольное исполнение требований истца. В связи с тем, что выплат не последовало, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, требуя взыскать стоимость навязанных банком услуг, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 указанного закона. Во время рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным банк произвёл следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за пакет расчетно- гарантийных услуг 24 999 руб. и за услугу страхования 65 000 руб. Вместо неустойки по расчету истца ДД.ММ.ГГГГ банк выплатил истцу денежные средства, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 11 102 руб. 79 коп. В связи со всеми этими выплатами, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований обращения потребителя. Истец с данным решением не согласен, поскольку стоимость навязанных услуг банк вернул истцу не в течение 10 дней после получения претензии и не после получения повторной претензии, а только когда потребитель обратился к финансовому уполномоченному. В связи с нарушением ответчиком законного срока на удовлетворение требований потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 в совокупности, с учетом приведенного в иске расчёта в сумме 78 896 руб. 21 коп. Кроме того со ссылкой на статью 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 и статью 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме 30 000 руб. в связи с тем, что навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований О.Н.З. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в сумме 78 896,21 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суммы расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 100 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца О.Н.З. – Ц.А.А. просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушениями норм материального права. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредит №, в процессе заключения которого истцу навязаны услуга страхования и пакет расчетно-гарантийных услуг. Стоимость данных услуг заявителю не сообщена, в подписанных документах не указана. О цене данных услуг в рублях заявителю стало известно лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету. Право потребителя на полную и достоверную информацию об услуге нарушено. Кроме того, истец не нуждался в данных услугах, они ему были навязаны банком. Поскольку банк нарушил право истца на незамедлительное получение информации о цене дополнительных услуг и навязал истцу услугу страхования и пакет расчетно-гарантийных услуг, то списанные с его счета денежные средства в размере 89 999 руб. являются убытками истца и подлежат возврату на его реквизиты. Банк произвёл следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за пакет расчетно- гарантийных услуг 24 999 руб. и за услугу страхования 65 000 руб. Вместо неустойки по расчету истца ДД.ММ.ГГГГ банк выплатил истцу денежные средства, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 11 102 руб. 79 коп. В связи со всеми этими выплатами, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований обращения потребителя. Истец с данным решением не согласен, поскольку стоимость навязанных услуг банк вернул истцу не в течение 10 дней после получения претензии и не после получения повторной претензии, а только когда потребитель обратился к финансовому уполномоченному. В связи с нарушением ответчиком законного срока на удовлетворение требований потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 в совокупности, с учетом приведенного в иске расчёта в сумме 78 896 руб. 21 коп. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Истец О.Н.З., его представитель Ц.А.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени заседания, участия не принимали, о причинах неявки не известили, заявлений и ходатайств не направили.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» С.К.В. в судебном заседании участия не принимала, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известила, заявлений и ходатайств не направила.
Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Совкомбанк страхование жизни», ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебном заседании участия не принимали, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известили, заявлений и ходатайств не направили.
Согласно ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
По статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 названного закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Пунктом 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Истец, как потребитель финансовых услуг на основании ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как верно установлено судом первой инстанции:
ДД.ММ.ГГГГ между О.Н.З. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № по продукту «Денежный кредит». Лимит кредитования 300 000 рублей, срок кредита 60 месяцев. В заявлении-оферте на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном электронной подписью, клиент выразил желание на открытие банковского счета, а также просил к счету подключить пакет расчетно-гарантийных услуг премиум в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения (пункт 4 заявления).
В пункте 4 заявления-оферты на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по факту подключения пакета расчетно-гарантийных услуг О.Н.З. будет оказан комплекс расчетно-гарантийных услуг.
Подписывая настоящее заявление-оферту, истец понимал и был согласен с тем, что указанный пакет расчетно-гарантийных услуг - это отдельная добровольная платная услуга банка. Под всеми вышеуказанными условиями, приведенными в заявлении-оферте на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, имеется электронная подпись О.Н.З.
В пп. 5 п. 4 заявления-оферты указано следующее: «Я ознакомлен, что размер платы за подключение выбранного мной пакета расчетно-гарантийных услуг составляет 24 999 рублей. Я понимаю, что банк действует по моему поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в моем интересе (получение дополнительных услуг), представляя мне дополнительную услугу. Я согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком с меня в виде платы за выбранный мной пакет расчетно-гарантийных услуг, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание мне вышеуказанных услуг. При этом банк удерживает из указанной платы 1,88% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является клиент, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа».
По пп. 5.1 п.5 заявления-оферты «настоящим я ознакомлен и согласен с условиями предоставления и тарифами комиссионного вознаграждения за подключение пакет услуг, информация о которых размещена на официальном сайте банка и в офисах банка».
Согласно пп. 5.3. п.5. заявления-оферты «Прошу банк в дату оплаты минимального обязательного платежа согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода по договору списывать с его банковского счета №, открытого в банке».
По пп. 5.4 п.5 заявления-оферты расчетным периодом оказания услуги является месяц, оплата производится согласно пп. 5.3. заявления в течение льготного периода.
Также в заявлении-оферте на открытие банковского счета (в пп.5.2. п.5.) указано, что «настоящим я ознакомлен, что имею право в течение 14 (четырнадцати) дней с момента подключения пакета услуг отказаться от данной услуги с полным возвратом суммы платы, обратившись в банк с заявлением».
Таким образом, в указанном заявлении - оферте истцу разъяснено, что данная услуга является добровольной платной услугой банка, ее стоимость составляет 24 999 рублей, от данной услуги заемщик вправе отказаться в течение 14 дней с момента ее подключения.
Как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, в тот же день банком оказана услуга заявителю, ему открыт банковский счет № и оказан комплекс расчетно-гарантийных услуг.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, а истец не оспорил, что истец просил подключить данный пакет расчетно-гарантийных услуг к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а не к договору потребительского кредита, а также заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления и тарифами комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг, информация о которых размещена на официальном сайте банка и в офисах банка. В заявлении-оферте до сведения заемщика был доведен размер платы за подключение выбранного им пакета расчетно-гарантийных услуг, который составляет 24 999 рублей (что следует из пп.5. п.4).
Вместе с тем в установленный 14-дневный срок заявление об отказе от услуги и возврате комиссии за пакет РГУ заемщик в адрес банка не направил (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
Заявления представителя по доверенности О.Н.З. с требованием возврата комиссии за пакет РГУ на электронную почту банка поступили только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и сам истец в рассматриваемом иске, прикладывая к нему соответствующие заявления.
Заявления (обращения) истца приняты и рассмотрены банком. Ответ клиенту направлен почтой России исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовлен письменный ответ для получения в отделении банка, что следует из возражений ответчика на исковое заявление, и подтверждается представленными в дело соответствующими письмами ответчика, адресованными представителю истца.
Кроме этого между истцом и ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» на основании полиса-оферты к договору страхования № заключен договор страхования №, который заключается клиентом самостоятельно и не влияет на условия потребительского кредита.
В пункте 4 заявления-оферты указано следующее: «Подписывая настоящее заявление - оферту, я понимаю и согласен с тем, что настоящее заявление-оферта одновременно является заявлением на включение в программы страхования «Все включено» от «Совкомбанк Страхование» (АО), «ДМС Максимум» от «СК «Ренессанс Жизнь» ООО, «Критические заболевания» от «Совкомбанк страхование жизни» ООО по договор (договорам) добровольного группового (коллективного страхования). Я предварительно изучил и согласен с условиями страхования, а также с выгодоприобретателями по программе страхования, которые указаны в памятке по страхованию».
Страховой взнос и периодичность оплаты по условиям имеющегося в деле полиса-оферты к договору страхования 8364287 составляет 6500 руб. ежемесячно руб. в соответствии с графиком, указанным в приложении 1 к договору. Всего по договору страхования оплате подлежат 60 страховых взносов.
При этом в пункте 6 дополнительных условий полиса-оферты к договору страхования № указано: «Страхователь (застрахованное лицо) соглашается с тем, что страховые взносы, указанные в полисе-оферте, подлежат оплате согласно договору страхования и предоставляет до ДД.ММ.ГГГГ акцепт страховщику на списание денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк», в счет оплаты страховых взносов в сумме и в сроки согласно графику оплаты страховых взносов и таблицы выкупных сумм (приложение № к договору страхования)».
На основании данного распоряжения клиенту банком осуществлены переводы денежных средств в оплату договора страхования, что следует из материалов дела (в том числе возражений ответчика на иск, выписки по операциям на счете).
Согласно п.9 дополнительных условий полиса-оферты к договору страхования № страхователь (застрахованное лицо) проинформирован о том, что в течение четырнадцати дней с даты вступления договора страхования в силу (периода охлаждения) и до наступления страхового случая вправе отказаться от заключенного договора страхования с возвратом уплаченного страхового взноса.
Таким образом, право истца на незамедлительное получение информации о цене дополнительных услуг банком не нарушено; условия услуги страхования и пакета расчетно-гарантийных услуг, в том числе стоимость данных услуг в рублях доведены до потребителя О.Н.З., о чем свидетельствует наличие подписи О.Н.З. в вышеуказанных документах, имеющихся в деле.
В связи, с чем является обоснованным довод ответчика о том, что банк исполнил свои обязательства в рамках договора потребительского кредита надлежащим образом, денежные средства в счет оплаты услуги были перечислены с банковского счета заемщика получателю на основании его волеизъявления (иное в материалах дела отсутствует, суду не представлено).
Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что право потребителя на полную и достоверную информацию об услуге нарушено ответчиком, стоимость страхования и пакета расчетно-гарантийных услуг не указана ни в одном из подписанных заявителем документов; истец не нуждался в данных услугах, они были ему навязаны банком; у заемщика не было возможности отказаться от дополнительной услуги банка, её стоимость была списана с его счета без согласования с ним, судом первой инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Согласно материалам дела (в том числе пояснениям истца, возражениям ответчика) банком истцу произведена плата за пакет РГУ в сумме 24 999 рублей и плата по договору страхования № в сумме 65 000 рублей, которые зачислены на счет клиента №.
В соответствии со статьей 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, взыскание неустойки возможно за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в статьях 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, требований.
По ч. 1 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из указанной нормы следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
По частям 1 и 4 ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что требование истца О.Н.З. о возврате денежных средств за услуги: пакет расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 999 рублей и плата по договору страхования № в сумме 65 000 руб. не связано с некачественным оказанием этих услуг ПАО «Совкомбанк», а основано на добровольном отказе истца от исполнения спорного договора по правилам статьи 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.
В связи с этим суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании неправомерным довода истца о том, что поскольку банк навязал истцу услугу страхования и пакет расчетно-гарантийных услуг, на приобретение которых истец согласия не давал, то списанные с его счета денежные средства в размере 89 999 руб. являются убытками истца и подлежат возврату на его реквизиты.
Применение неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по правилам пункта 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 возможно только при нарушении сроков удовлетворения конкретных требований потребителя, указанных в статьях 28 и 31 названного закона, к которым требование истца о возврате уплаченной суммы комиссии, основанное на добровольном отказе истца от исполнения спорного договора по правилам статьи 32 указанного закона, не относится.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец ошибочно применяет к данным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, который не может быть применен, т.к. согласно п. 1 и 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, неустойка 3% цены выполнения работы (оказания услуги) применяется только в том случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги).
В данном случае, ПАО «Совкомбанк» сроки начала и окончания оказания услуг не нарушены.
Учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств основаны на добровольном отказе истца от пакета РГУ в сумме 24 999 рублей и платы по договору страхования № в сумме 65 000 руб., а не на недостатке услуг либо нарушении сроков оказания услуг, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков в сумме 78 896,21 руб. судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, так как заявленное требование не может быть применено к данным правоотношениям.
Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика, что в данном случае истец не лишен права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то есть, истец не лишен права на заявление самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств основаны на добровольном отказе истца от пакета РГУ в сумме 24 999 рублей и платы по договору страхования № в сумме 65 000 руб., а не на недостатке услуг либо нарушении сроков оказания услуг, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков в сумме 78 896,21 руб., в связи, с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы истца О.Н.З. в обоснование иска основаны на неверном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, так и толковании норм закона, не имеющих отношения к предмету иска и существу спора.
Процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения и служить в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы ответчика не основанными на законе.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению О.Н.З. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца О.Н.З. – Ц.А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.М. Яхин
<данные изъяты>