АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зефировой В.А., помощник судьи Юкова Н.В., с участием представителя истца Паушек В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске апелляционную жалобу ответчика Паушек Галины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка /.,/ Томского судебного района /.,/ от /.,/ по гражданскому делу по иску Корбань Натальи Викторовны к Паушек Галине Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Корбань Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Паушек Г.В. о взыскании денежных средств в размере 36684 рубля 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указала, что Корбань Н.В. и Паушек Г.В. являются наследниками К., умершей /.,/. Между ПАО «Сбербанк» и К. был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета /.,/, а также кредитный договор /.,/ от /.,/ на сумму 55000 рублей на срок 48 месяцев под 25,50 % годовых. Обязательства по данным договорам частично исполнены не были и перешли к Корбань Н.В. и Паушек Г.В. Решением Орджоникидзевского суда /.,/ /.,/ от /.,/ с Корбань Н.В. и Паушек Г.В. солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости принятого ими наследства задолженность по счету /.,/ по состоянию на /.,/ в размере 30592 рублей 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 558 рублей 69 коп. с каждого.
На основании указанного решения МОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/ УФССП России по /.,/-Кузбассу возбуждено исполнительное производство /.,/-ИП, задолженность по которому полностью оплачена Корбань Н.В.
Решением Орджоникидзевского суда /.,/ /.,/ от /.,/ с Корбань Н.В. и Паушек Г.В. солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости принятого ими наследства задолженность по кредитному договору /.,/ от /.,/ по состоянию на /.,/ в размере 43996 рублей 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 759 рублей 79 коп. с каждого.
На основании указанного решения МОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/ УФССП России по /.,/-Кузбассу возбуждено исполнительное производство /.,/-ИП, задолженность по которому полностью оплачена Корбань Н.В.
Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой солидарными ответчиками Корбань Н.В. и Паушек Г.В. задолженности по исполнительному производству /.,/-ИП, с Корбань Н.В. был удержан исполнительный сбор в размере 3186 рублей 14 коп. От Паушек Г.В. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 2550 рублей.
Истец Корбань Н.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Паушек Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Паушек Г.В. Паушек В.А., действующая на основании доверенности серии /.,/2 от /.,/, исковые требования не признала, пояснила, что истцом представлена недостоверная информация по возбужденным исполнительным производствам, поскольку часть задолженности ответчиком была погашена. Кроме того, выразила несогласие с расчетом задолженности в части взыскания исполнительского сбора и государственной пошлины, которые, полагала, не подлежат взысканию в порядке регресса.
Обжалуемым решением мирового судьи (с учетом определения мирового судьи от /.,/) на основании статей 323, 325, 395, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,/ «О судебной практике по делам о наследовании» исковые требования Корбань Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены, взысканы с Паушек Г.В. в пользу Корбань Н.В. денежные средства в размере 36684 рубля 98 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Паушек В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка /.,/ Томского судебного района от /.,/ по делу /.,/.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение законодательства судом не дана оценка представленным ответчиком и поступившим на запрос из ОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/. Суд полностью занял позицию истца, не проверив представленные данные, отказал в повторном запросе в ОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/ без обоснования данного решения. Суд указал, что не принимает расчет, представленный представителем ответчика, поскольку доказательств тому, что ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительным производствам было оплачено 3040 рублей 20 коп, а не 2550 рублей как следует из искового заявления, суду не представлено, хотя данный расчет был проведен на основании документов, поступивших в материалы, дала из ОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/. Судом указано, на то, что доводы ответчика в части возражений по взысканию государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм материального права и не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ, при этом не принял во внимание то, что государственная пошлины была взыскана в долевом отношении, отдельно с каждого ответчика, а не солидарно, и оплачивалась каждой из сторон самостоятельно. Суд указывает, что «Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным», однако это не соответствует материалам дела.
На странице 4 решения, указано, что по делу /.,/ взыскано 30592 рубля 64 коп. солидарно с Корбань Н.В. и Паушек Г.В., а также государственная пошлина по 558 рублей 89 коп. с каждой. В ходе исполнительного производства /.,/-ИП с Корбань Н.В. взыскано 30738 рублей 94 коп. Если исходить из логики суда, что государственная пошлина оплачивалась солидарно и подлежит возмещению в порядке регресса, общая сумма взыскания должна была составить 31710 рублей 42 коп. (558,89*2 + 30592,64). Получается, что Паушек Г.В. оплачено 971 рублей 48 коп. (31710,42 - 30738,94).
По делу /.,/ взыскано 43996 рублей 48 коп. солидарно с Корбань Н.В. и Паушек Г.В. и по 759 рублей 95 коп. государственной пошлины с каждой. Общая сумма взыскания тогда составляет 45516 рублей 38 коп. (759,95*2 + 43 996,48). Оплачено Корбань Н.В. по исполнительному производству /.,/-ИП – 42966 рублей 37 коп. Таким образом Паушек Г.В. оплачено 2520 рублей 01 коп.
Таким образом, Паушек Г.В. оплачено 3491 рублей 49 коп. (971,48+2520,01), при этом суд принимает во внимание только сумму, указанную истцом в размере 2550 рублей, которая ничем не подтверждена, а расчеты, представленные ответчиком основанные на документах представленных от приставов, игнорирует.
Учитывая, что поступившие документы из ОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/ противоречат ранее представленным истцом документам ответчик ходатайствовал о направлении в ОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/ запроса о предоставлении полной информации о всех исполнительных производствах, возбужденных на основании решений по делам /.,/ и /.,/ и исполнительных листов ФС039482678, ФС039482677, ФС039482676, в том числе сводных исполнительных производствах. Так как из имеющихся противоречивых документов, невозможно установить кем и сколько оплачено денежных средств.
В ответе на запрос указано, что в результате исполнительного производства возбужденного на основании решения суда по делу /.,/ и /.,/ с Паушек Г.В. взыскано 777 рублей 63 коп. (287,43+490,20), а с Корбань Н.В. 193 рублей 85 коп.
При наличии таких противоречий в представленных истцом документах и ответе приставов суд вынес решение, не устранив данное противоречие, и не установив каким образом взыскивалась государственная пошлина (солидарно или отдельно с каждого из должников), не установил суммы, оплаченные каждым из должников.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Паушек Г.В. Паушек В.А., действующая на основании доверенности серии /.,/2 от /.,/, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными пояснениями истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Орджоникидзевского районного суда /.,/ от /.,/, вступившим в законную силу /.,/, по гражданскому делу /.,/ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корбань Н.В., Паушек Г.В. о взыскании задолженности взыскано солидарно с Корбань Н.В., Паушек Г.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости принятого наследства, задолженность по счету /.,/ международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на /.,/ в размере 30592 рубля 64 коп. Взыскано с Корбань Н.В., Паушек Г.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 78 коп., в равных долях по 558 рублей 89 коп. с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/ УФССП России по /.,/ Кузбассу от /.,/ на основании исполнительного листа серии ФС /.,/ от /.,/, выданного Орджоникидзевским районным судом /.,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 30738 рублей 94 коп., возбуждено исполнительное производство /.,/-ИП в отношении должника Корбань Н.В.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от /.,/; справке об оплате акционерного общества «/.,/» от /.,/ по исполнительному производству /.,/-ИП в погашение задолженности с Корбань Н.В. в пользу взыскателя взыскано 30738 рублей 94 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/ УФССП России по /.,/ Кузбассу от /.,/ исполнительное производство /.,/-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/ УФССП России по /.,/ Кузбассу от /.,/ на основании исполнительного листа серии ФС /.,/ от /.,/, выданного Орджоникидзевским районным судом /.,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 31710 рублей 42 коп., возбуждено исполнительное производство /.,/-ИП в отношении должника Паушек Г.В.
Решением Орджоникидзевского районного суда /.,/ от /.,/, вступившим в законную силу /.,/, по гражданскому делу /.,/ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корбань Н.В., Паушек Г.В. о взыскании задолженности взыскано солидарно с Корбань Н.В., Паушек Г.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости принятого наследства, задолженность по кредитному договору /.,/ от /.,/ по состоянию на /.,/ в размере 43996 рублей 48 коп. Взысканы с Корбань Н.В., Паушек Г.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 рублей 89 коп., в равных долях по 759 рублей 95 коп. с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/ УФССП России по /.,/ Кузбассу от /.,/ на основании исполнительного листа серии ФС /.,/ от /.,/, выданного Орджоникидзевским районным судом /.,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 45516 рублей 37 коп., возбуждено исполнительное производство /.,/-ИП в отношении должника Корбань Н.В.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от /.,/; справке об оплате акционерного общества «/.,/» от /.,/ по исполнительному производству /.,/-ИП в погашение задолженности с Корбань Н.В. в пользу взыскателя взыскано 42966 рублей 37 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/ УФССП России по /.,/ Кузбассу от /.,/ исполнительное производство /.,/-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/ УФССП России по /.,/ от /.,/ по исполнительному производству /.,/-ИП с должника Корбань Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 3186 рублей 14 коп.
Из справки судебного пристава-исполнителя от /.,/; справке об оплате акционерного общества «/.,/» от /.,/ следует, что должником Корбань Н.В. исполнительский сбор оплачен /.,/ в размере 3186 рублей 14 коп.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/ УФССП России по /.,/ Кузбассу от /.,/ на основании исполнительного листа от /.,/, выданного Орджоникидзевским районным судом /.,/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 45516 рублей 37 коп., возбуждено исполнительное производство /.,/-ИП в отношении должника Паушек Г.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/ УФССП России по /.,/ Кузбассу от /.,/ исполнительное производство /.,/-ИП в отношении Корбань Н.В., исполнительное производство /.,/-ИП в отношении Паушек Г.В. предмет исполнения: солидарные требования в размере 45516 рублей 37 коп. объединены в сводное исполнительное производство /.,/-СВ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/ УФССП России по /.,/ Кузбассу от /.,/ исполнительное производство /.,/-ИП в отношении Корбань Н.В., исполнительное производство /.,/-ИП в отношении Паушек Г.В. предмет исполнения: солидарные требования в размере 31710 рублей 42 коп. объединены в сводное исполнительное производство /.,/-СВ.
Таким образом, общая сумма задолженности составила 77226 рублей 79 коп. (31710 рублей 42 коп. + 45516 рублей 37 коп.).
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца в части несогласия с определенным судом размером взысканных в порядке регресса денежных средств, суд находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Паушек Г.В. перечислены денежные средства 777 рублей 63 коп. - в счет задолженности по исполнительному производству /.,/-ИП от /.,/: /.,/ – 287 рублей 43 коп.; по исполнительному производству /.,/-ИП от /.,/: /.,/ – 412 рублей 57 коп.; /.,/: 0,01 рублей; 14 рублей 57 коп.; 0,06 рублей; 0,23 рублей; 13 рублей 11 коп.; 10 рублей 23 коп.; 39 рублей 42 коп.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству /.,/-ИП Паушек Г.В. внесены денежные средства: /.,/ в размере 2200 рублей; /.,/ в размере 350 рублей.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,/ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,/ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Из ответа Отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/ УФССП России по /.,/ Кузбассу от /.,/ следует, что исполнительное производство /.,/-ИП возбуждено /.,/ на основании исполнительного документа № /.,/, выданного Орджоникидзевским районным судом /.,/ по делу /.,/ о взыскании с Корбань Н.В. задолженности в размере 31710 рублей 42 коп. в пользу ПАО Сбербанк.
Исполнительный документ по делу /.,/ предъявлен к исполнению повторно на сумму взыскания 30738 рублей 94 коп., по которому /.,/ возбуждено исполнительное производство /.,/-ИП. Задолженность Корбань Н.В. погашена в полном объеме. /.,/ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от /.,/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство /.,/-ИП возбуждено /.,/ на основании исполнительного документа № /.,/, выданного Орджоникидзевским районным судом /.,/ по делу /.,/ о взыскании с Паушек Г.В. задолженности в размере 31710 рублей 42 коп. в пользу ПАО Сбербанк. В рамках данного исполнительного производства взыскателю перечислена сумма в размере 287 рублей 43 руб.
Исполнительное производство /.,/-ИП возбуждено /.,/ на основании исполнительного документа /.,/, выданного Орджоникидзевским районным судом /.,/ по делу /.,/ о взыскании с Корбань Н.В. задолженности в размере 45516 рублей 37 коп. в пользу ПАО Сбербанк. В рамках данного исполнительного производства взыскателю перечислена сумма в размере 193 рублей 85 коп. Исполнительный документ по делу /.,/ предъявлен к исполнению повторно на сумму взыскания 45516 рублей 16 коп., по которому /.,/ возбуждено исполнительное производство /.,/-ИП. В рамках данного исполнительного производства взыскателю перечислена сумма в размере 42966 рублей 37 коп.
Исполнительное производство /.,/-ИГ1 возбуждено /.,/ на основании исполнительного документа № /.,/, выданного Орджоникидзевским районным судом /.,/ по делу /.,/ о взыскании с Паушек Г.В. задолженности в размере 31710 рублей 42 коп. в пользу ПАО Сбербанк. В рамках данного исполнительного производства взыскателю перечислена сумма в размере 490 рублей 20 коп. Исполнительный документ по делу /.,/ предъявлен к исполнению повторно на сумму взыскания 45516 рублей 37 коп., по которому /.,/ возбуждено исполнительное производство /.,/-ИП. В рамках данного исполнительного производства взыскателю перечислена сумма в размере 2550 рублей.
Согласно представленных начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Орджоникидзевскому и /.,/м /.,/, по сводному исполнительному производству /.,/-СВ взыскано 31026 рублей 37 коп.: с Корбань Н.В. – 30738 рублей 94 коп., с Паушек Г.В. – 287 рублей 43 коп.
По сводному исполнительному производству /.,/-ИП взыскано 46006 рублей 57 коп.: с Корбань Н.В. – 42966 рублей 37 коп., с Паушек Г.В. – 3040 рублей 20 коп.
Таким образом, с Корбань Н.В. взыскано 73705 рублей 31 коп. (30738 рублей 94 коп. + 42966 рублей 37 коп.), с Паушек Г.В. взыскано 3327 рублей 63 коп. (287 рублей 43 коп. + 3040 рублей 20 коп.).
В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с Паушек Г.В.
Так, мировым судьей не учтены платежи Паушек Г.В. по исполнительным производствам в общей сумме в размере 777 рублей 63 коп.
При указанных обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Паушек Г.В. в пользу Корбань Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 35285 рублей 77 коп.: 77226 рублей 79 коп. (общая сумма, которая подлежала взысканию, то есть с каждого - 38613 рублей 40 коп.); 73705 рублей 31 коп. (взыскано в ходе исполнительного производства с Корбань Н.В.); 3327 рублей 63 коп. (взыскано в ходе исполнительного производства с Корбань Н.В.).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,/ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания денежных средств, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
решение мирового судьи судебного участка /.,/ Томского судебного района /.,/ от /.,/ изменить, уменьшить размер взысканных с Паушек Галины Викторовны в пользу Корбань Натальи Викторовны денежных средств в порядке регресса до 35285 рублей 77 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка /.,/ Томского судебного района /.,/ от /.,/ оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в президиум Томского областного суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.10.2026
Копия верна
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Зефирова В.А.