Мировой судья судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске: Филиппова С.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «06» мая 2026 года апелляционную жалобу ответчика П.Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.01.2026 по гражданскому делу по иску ТСН «СНТ «Север» к П.Е.Ю. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования ТСН «СНТ «Север» удовлетворить.
Взыскать с П.Е.Ю., .... года рождения, ИНН № в пользу ТСН «СНТ «Север», ИНН № расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «СНТ «Север» обратилось в суд с иском к П.Е.Ю. о взыскании задолженности за неоплату членских и целевых взносов, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчик П.Е.Ю. является собственником земельного участка №, общей площадью № кв.м., расположенного на территории СНТ «Север». Решениями общего собрания членов ТСН «СНТ «Север» размер годового членского взноса установлен, а именно протоколом № от .... установлен членский взнос на 2023 год в размере 1 150 рублей за сотку и целевой взнос за 2023 год в размере 150 рублей, протоколом № от .... установлен членский взнос на 2024 год в размере 1 150 рублей за сотку и целевой взнос за 2024 год в размере 250 рублей. Между тем, своевременно ответчик обязанность по уплате членских и целевых взносов не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, П.Е.Ю. имеет задолженность за неуплату членских и целевых взносов в размере 9 252 рублей. Кроме того, у ТСН «СНТ «Север» в связи с неоплатой ответчиком взносов возникли основания для начисления пени, размер которой за период 2023-2024 года составил 2 439,59 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с П.Е.Ю. в свою пользу задолженность за неоплату членских и целевых взносов в размере 9 252 рублей, пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов в размере 2 439,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Впоследствии стороной истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которого просили взыскать с П.Е.Ю. в пользу ТСН «СНТ «Север» задолженность за неуплату членских взносов за 2024 год в размере 3 536 рублей, задолженность за неоплату целевых взносов за 2024 в размере 250 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку членские, целевые взносы, а также пени в размере 11 266 рублей ответчиком были оплачены частично (т. 1 л.д. 198). До решения вопроса о принятии судом данного уточненного искового заявления, со стороны истца поступило новое уточненное исковое заявление. Определением мирового судьи от .... принят отказ от исковых требований к П.Е.Ю. в части взыскания задолженности за неоплату членских, целевых взносов, а также пени за 2024 год, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании председатель ТСН «СНТ «Север» М.Е.Н., а также представитель истца ТСН «СНТ «Север» М.А.В. допущенная к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей поддержали, просили суд их удовлетворить, поскольку платежи были оплачены супругом П.Е.Ю. - Р.В.В., однако данная информация истцу стала известна только после подачи искового заявления в суд.
Ответчик П.Е.Ю. в судебном заседании указала, что все платежи, которые были оплачены ею и ее супругом Р.В.В. были учтены истцом, при этом с исковыми требованиями в части взыскания с нее судебных расходов не согласна, поскольку она оплатила взносы 29.09.2025, то есть до подачи искового заявления в суд.
Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
.... мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске постановлено решение:
«Уточненные исковые требования ТСН «СНТ «Север» удовлетворить.
Взыскать с П.Е.Ю., .... года рождения, ИНН № в пользу ТСН «СНТ «Север», ИНН № расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.».
Не согласившись с указанным решением П.Е.Ю. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в апелляционной жалобе указала, что судебные издержки на нее не должны быть возложены. Довод суда о том, что на день обращения в суд с исковым заявлением, заявленные ТСН «СНТ «Север» требования о взыскании с П.Е.Ю. задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 9 252 руб. за период с 2023-2024 года, являются обоснованными, не может являться основанием для взыскания с ответчика судебных расходов. Считает, что исковые требования не обоснованные и удовлетворению не подлежали. Решения общих собраний, оформленные протоколом № от ...., протоколом № от .... ничтожны в связи с отсутствием на данных собраниях необходимого кворума для принятия решений. Представленные выписки из протоколов общих собраний не соответствуют протоколам общих собраний в полном виде. Результаты голосов заочного голосования в Протоколах не отображены. Дата окончания заочного голосования в протоколе № от .... не соответствует принятым на общем собрании, что позволяет сделать вывод об отсутствии кворума и ничтожности решений. В протоколах вопрос об установлении членского и целевого взноса в конкретном размере отсутствует. Голосование проводилось по вопросу, не включенному в Повестку, что является основанием для признания решения ничтожным. Считает представленные истцом документы не соответствуют достоверности. Мировой судья не принял во внимание доводы истца об отсутствии задолженности в связи со своевременной оплатой целевых и членских взносов со ссылкой на неопознанные платежи. Просила решение мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.01.2026 по гражданскому делу №2-6-110/2026 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указала, что суду первой инстанции необходимо было установить правомерность требований истца, были ли они признаны ответчиком, исполнены ли им добровольно в период рассмотрения дела, поскольку только при установлении правомерности и обоснованности требований, а также их добровольном исполнении в период рассмотрения дела возможно взыскание расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 101 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований Истец ссылался на решения общих собраний, оформленные протоколом № от ...., протоколом № от ..... Судом первой инстанции при решении вопроса о правомерности требований не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Представленные Истцом документы, как отдельно, так и в совокупности, не отвечают требованию достоверности, не могли быть положены в основу решения суда. Указывает, что она заявленные требования не признавала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Факт добровольного исполнения Ответчиком требований Истца в период рассмотрения дела не установлен. Считает, что ни одно из условий, при котором могли быть с Ответчика в пользу Истца взысканы судебные расходы по делу, не соблюдено. Возражает против взыскания с Ответчика судебных расходов. Считает, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) и суд был вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя. Поддерживает в полном объеме апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «СНТ «Север» - П.А.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения жалобы.
П.Е.Ю. её представитель К.Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Закона N 217-ФЗ).
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей (пункт 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 4, статья 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Положениями части 1, части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также определено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим законом для уплаты взносов членами товарищества.
Таким образом, уплата взносов определена законом и распространяется на всех участников правоотношений, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиям обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.
В рассматриваемом случае, исходя из того, что П.Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о регистрации права и пользуется объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества, оказываемыми товариществом услугами, однако связанную с этим плату в установленном общими собраниями членов товарищества размере не осуществляет, выводы суда первой инстанции, в части того, что на день обращения в суд с исковым заявлением, заявленные ТСН «СНТ «Север» исковые требования о взыскании в свою пользу с П.Е.Ю. задолженности по оплате членских и целевых взносам в размере 9 252 рубля, за период 2023-2024 года, суд признал обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает верными.
Нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами и отсутствие членства в товариществе, не освобождает ответчика как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной общими собраниями членов товарищества.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.2).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за неоплату членских, целевых взносов, а также пени за 2024 год, производство судом по делу первой инстанции в данной части прекращено.
Ответчик в судебном заседании не возражала против прекращения производства в части требований взыскания с нее в пользу истца задолженности за неоплату членских, целевых взносов, а также пени за 2024 год.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между О.Л.С. (исполнитель) и ТСН «СНТ «Север» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ...., согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс юридических услуг, в части процедуры судебного взыскания (консультация, составление исковых заявлений, представление интересов в судах первой инстанции (Мировой суд) по необходимости, получение и предъявление исполнительных документов, в том числе сопровождение исполнительного производства, в отношении должников (являющиеся), а также не являющиеся членами ТСН «СНТ «Север»), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Факт несения расходов подтвержден копией чека от 05.09.2025 на сумму 8 000 рублей.
Указанные документы являются достаточными для подтверждения факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010г. № 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 1 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №924-О от 17 июня 2013 года).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 15 Постановления).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Суд полагает, что сумма в размере 8 000 рублей на оплату юридических услуг не является необоснованно завышенной, соответствует объему оказанной правовой помощи представителем. При этом судом учитываются объем и сложность выполненной работы, общий срок рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.
Поскольку П.Е.Ю. каких-либо возражений относительно несоразмерности заявленных требований не высказано, доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер не представлено, у суда нет оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.
В данной части суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Определением мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.01.2026 № 2-6-110/2026 принят отказ истца ТСН «СНТ «Север» от исковых требований к П.Е.Ю. в части взыскания задолженности за неоплату членских, целевых взносов, а также пени за 2024 год.
С учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В данном случае суд считает решение мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.01.2026 № 2-6-110/2026 отменить в части взыскания государственной пошлины П.Е.Ю.
В связи с тем, что ТСН «СНТ «Север» отказался от иска на стадии рассмотрения дела мировым судьей, ему подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2800 рублей (4000 рублей - 70% = 2800 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.01.2026 - отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Принять в указанной части новое решение: возвратить ТСН «СНТ «Север» (ИНН №) уплаченную в бюджет государственную пошлину по платежному поручению № от .... в размере – 2 800 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное определение будет составлено «21» мая 2026 года.
Дело № 11-42/2026 (2-6/2026)
55MS0075-01-2025-002684-10
Мировой судья судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске: Филиппова С.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «06» мая 2026 года апелляционную жалобу ответчика П.Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.01.2026 по гражданскому делу по иску ТСН «СНТ «Север» к П.Е.Ю. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования ТСН «СНТ «Север» удовлетворить. Взыскать с П.Е.Ю., .... года рождения, ИНН № в пользу ТСН «СНТ «Север», ИНН № расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей», руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.01.2026 – отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Принять в указанной части новое решение: возвратить ТСН «СНТ «Север» (ИНН №) уплаченную в бюджет государственную пошлину по платежному поручению№ от .... в размере – 2 800 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное определение будет составлено «21» мая 2026 года.