АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года <адрес>
Александровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Фомича Д.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
государственного обвинителя заместителем прокурора <адрес> ФИО6;
защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя в отношении Каширина Антона Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина *****, работящего в <адрес>, военнообязанного зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, уголовное дело в отношении обвиняемого по обвинению по п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращенного, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Каширина Антона Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье. Автор представления, указал, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств в совокупности, указанных в ч.1 ст.75 УК РФ. Вынужденная явка с повинной к таким обстоятельствами не относится, поэтому ФИО1 не перестал быть общественно опасным лицом.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный не явился, ходатайствовал о рассмотрении представления прокурора в его отсутствие. С учетом мнения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.
Государственный обвинитель в судебном заседании свое апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, указанным в представлении.
Защитник ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, поскольку он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, причиненный преступлениями ущерб возместил в полном объеме, поэтому оснований для вмешательства в принятое мировым судьей решение вышестоящей инстанцией не имеется.
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Дополнительные доказательства стороны также не представили.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении норм уголовного закона.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в полной мере не соблюдены. Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Из ч. 1 ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасны.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении Каширина А.В., мировой судья в постановлении указал, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства, характеризуется положительно, *****, фактически сразу предоставил сотрудникам полиции достаточный объем информации по раскрытию и расследованию преступления, что прямо свидетельствует о наличии в действиях Каширина А.В. деятельного раскаяния и перестал быть общественно опасным.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Суд при принятии решений руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами государства и судебной практикой, установленной Верховным Судом Российской Федерации.
Указанные выше требования закона, в том числе указания практического применения норм права при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Каширина А.В. в связи с деятельным раскаянием, судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, приведенной в Обзоре Верховного суда Российской Федерации №, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Таким образом, дача признательных показаний не является безусловным способствованием раскрытию или расследованию преступления и являются явно не достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела. Мировым судьей в обжалуемом постановлении не приведено конкретных действий Каширина А.В., помимо указания на дачу правдивых показаний и предоставление необходимой для привлечения к ответственности информации, которые приняты судьей как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием мировой судья не учел, что по ст.256 УК РФ, относящейся к экологическим преступлениям, объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды.
О публичности общественных отношений свидетельствует общественная опасность экологических преступлений, которые приводят к огромному вреду и подрыву экологической безопасности окружающей среды.
Преступление, предусмотренное п."б,в" ч.1 ст.256 УК РФ, посягает на общественные отношения в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, его общественная опасность заключается в нарушении целостности водного фонда России, являющегося частью экологической системы, обеспечивающей жизнедеятельность живых организмов. Возмещение ущерба в денежном эквиваленте, привлечение впервые к уголовной ответственности, способствование раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют об устранении причиненного экологического вреда, не восстанавливают популяцию водных биологических ресурсов, т.е. не свидетельствуют об утрате общественной опасности преступления. При этом, судом первой инстанции не выяснено, принимались ли подсудимым меры по возмещению экологического вреда, участвовал ли подсудимый в восстановлении каким-либо образом популяции рыб, в иных способах восполнения водных биологических ресурсов, производил ли пожертвования в пользу организаций, занимающихся указанными программами и иные другие мероприятия, направленные на реальное устранение последствий преступного деяния. Внесение потерпевшей стороне денежных средств в размере причиненного ущерба, по мнению суда, не заглаживают вред, причиненный водным биологическим ресурсам государства, поскольку, согласно предъявленному органом расследования обвинению из среды обитания незаконно были изъяты и не восполнены особи рыбы: щука – 1 экземпляр, карась – 1 экземпляра, плотвы - 43 экземпляра. Какие-либо действия, направленные на восстановление биологической среды подсудимыми не осуществлены, что препятствует, по мнению суда апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием Каширина А.В.
Допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в отношении Каширина Антона Викторовича по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья Д.П. Фомич