АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при помощнике ЛВН, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ПНВ на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращены ПНВ возражения относительно исполнения судебного приказа №М3 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с должника ПНВ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82126 рублей 10 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 331 рубля 89 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ должником ПНВ подано мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай возражение относительно исполнения судебного приказа №М3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82126 рублей 10 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 331 рубля 89 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ возвращено должнику ПНВ возражение относительно исполнения судебного приказа №М3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском 10-дневного срока для подачи возражения.
С данным определением не согласилась ПНВ, которая в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что о вынесении судебного приказа ей не было известно, узнала о нем ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов. Полагает, что указанная сумма взыскана незаконно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай был выдан судебный приказ №М3 о взыскании с ПНВ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82126 рублей 10 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 331 рубля 89 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.
Дело N 2-915/2016М3 уничтожено по истечении срока хранения.
Из текста судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресом проживания должника ПНВ указано: <адрес>.
Из копии паспорта ПНВ, приложенной к частной жалобе следует, что она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.
Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ.
В силу ч. 1, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Законом предусмотрена обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, что является гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту (ст. 128, ст. 129 ГПК РФ).
Заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подано ПНВ ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока, учитывая, что добросовестность как участников процесса, так и суда предполагается.
Мировой судья пришел к правомерному выводу о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку оно подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.
Доводы частной жалобы относительно неполучения копии судебного приказа, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу возложенной на должника ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин не получения судебного приказа, не представлено.
ПНВ в случае регистрации по новому адресу, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на ее имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
ПНВ, получив в 2013 году кредит и зная о наличии у нее задолженности по исполнению обязательств, не предприняла мер к погашению задолженности, а имея возможность, самостоятельно не проверила наличие сведений о возбуждении в отношении нее по спорному судебному приказу исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети "Интернет".
Вопреки доводам частной жалобы, неполучение копии судебного приказа, не свидетельствует о наличии уважительных причин для отмены судебного приказа по основанию его несвоевременного получения.
Мировым судьей при рассмотрении возражений на судебный приказ не допущено нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно обжалуемым определением возвратил должнику ПНВ возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПНВ – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Л.С. Сабаева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ