РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Куксин И.С., рассмотрев жалобу защитника Строева Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 09 декабря 2025 года, которым
Дуров Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> водительское удостоверение № от 18 ноября 2020 года, паспорт серии № №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 сентября 2025 года серии <адрес>: 20 сентября 2025 года в 22 часа 45 минут Дуров Р.С. управлял автомобилем Тойота Колдина г/н №, двигаясь от пер.Сосновый по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Указанными действиями Дуров Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 09 декабря 2025 года Дуров Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Строев Р.А. в интересах Дурова Р.С. обратился с жалобой в Зональный районный суд Алтайского края на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым не указана дата регулировки. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 275628 указано, что поверка прибора проведена 04.07.2025. Однако материалы дела не содержат сведений о времени и дате регулировки прибора. Таким образом, невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде корректировки его показаний или его поверка, при этом не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства. Внесение корректировок в работу прибора осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась. Кроме того, в чек, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом вписаны изменения путем внесения записи ручкой, что является недопустимым и расценивается как внесение исправлений. Также на чеке отсутствует подпись инспектора ДПС. При таких обстоятельствах показания прибора алкотектора PRO 100 combi К заводской номер 638486 являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона. Вследствие чего акт 22 АТ 275628 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством. За период между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения у Дурова Р.С. имелась возможность употребить алкоголь. Данное обстоятельство судом подробно не изучено. Данный факт не нашел своего опровержения в материалах дела.
В судебное заседание Дуров Р.С., его защитник Строев Р.А. не явились, представили возражение по делу об административном правонарушении, содержание которого повторяет доводы жалобы.
Инспектор ДПС ОМВД России по Зональному району Солодовников Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, суд не находит.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Дуровым Р.С. транспортным средством подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2025 года (л.д. 7); рапортом ИДПС Солодовникова Ю.С. (л.д. 9).
Доводы жалобы Строева Р.А. о том, что при производстве по административному делу допущены процессуальные нарушения, являются несостоятельными. Данная версия была проверена при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе в ходе просмотра видеозаписи с регистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, в частности, Дурову Р.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о наличии нарушений при проведении освидетельствования Дурова Р.С. с использованием арибора алкотектора PRO 100 combi заводской номер 638486 суд не принимает во внимание, поскольку алкогольное опьянение Дурова Р.С. установлено на основании прибора в учреждении здравоохранения. Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудники ИДПС Солодовников Ю.С. и Калинин А.В., которые показали, что в патрульном автомобиле Дуров Р.С. пил только воду, которую они ему давали по его просьбе и находился все время в поле их зрения. У Дурова Р.С. изначально при остановке транспортного средства имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Дурова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам защиты о том, что должностными лицами допущены процессуальные нарушения.
Исследованные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, сомнений не вызывают.
Проанализировав постановление мирового судьи, доводы жалобы, суд находит вывод мирового судьи о наличии в действиях Дурова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дурова Р.С., мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание снижению не подлежит, принцип презумпции невиновности, по мнению суда, не нарушен, оснований для изменения размера наказания, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Строева Р.А., действующего в интересах Дурова Р.С., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.С. Куксин