ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 октября 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что *** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, кузов № ***, цвет черный, ПТС .... Цена автомобиля была определена ими в сумме 965 000 рублей. Согласно п. 5 договора он передал деньги ФИО2 в размере 965 000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме. В соответствии с п. 6 договора право собственности на транспортное средства перешло к нему с момента подписания договора. При заключении договора ФИО2 предоставила ему сведения о юридическом состоянии автомобиля, закрепленные в п. 3 договора, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и по запрещением (арестом) не состоит, что имело для него решающее значение для принятия решения о покупке. При наличии сведений о залоге он не стал бы заключать договор купли-продажи транспортного средства, передавать ответчику денежные средства в размере 965 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что приобретенный автомобиль является предметом залога, залогодателем значится ФИО2, залогодержателем – АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Залог автомобиля зарегистрирован ***, основанием залога являлся кредитный договор, заключенный ответчиком с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». На момент продажи ФИО2 достоверно было известно о наличии залога, несмотря на это она не сообщила ему о наличии залога, указав в договоре об отсутствии обременений в отношении транспортного средства. Указанные действия ответчика указывают о намеренном введении его в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств сделки и юридического состояния приобретаемого имущества. О существовании залога ему стало известно в декабре 2025 года в связи с обращением АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в Усть-Абаканский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Полагает, что договор купли-продажи от *** является оспоримой сделкой и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № б/Н от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, кузов № ***, цвет черный, ПТС ... как сделку, совершенную под влиянием обмана, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Транспорт» (далее – ООО «Меридиан-Транспорт»).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование требований привел основания, указанные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третьи лица ФИО3, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Меридиан-Транспорт» ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, просил о признании договора купли-продажи транспортного средства от *** недействительным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
*** судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN ***, номер двигателя <данные изъяты>, кузов № ***, цвет черный, ПТС ....
Согласно п. 3 данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
В соответствии с п. 4 спорного договора стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 965 000 рублей.
Пунктами 5-6 договора купли-продажи транспортного средства установлено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 965 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. Право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN ***, номер двигателя *** ***, кузов № ***, цвет черный, ПТС ... переходит к покупателю с момента подписания договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.
При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о котором продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.
Как следует из уведомления о возникновении залога номер ***, в публичном нотариальном реестре *** зарегистрирован залог транспортного средства с VIN ***, где залогодателем указана ФИО2, залогодержателем – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», основание залога – кредитный договор от *** со сроком исполнения обязательства до ***.
На момент продажи ФИО2 автомобиля сведения о залоге имелись в публичном нотариальном реестре, однако продавец заверила покупателя об отсутствии обременений, в том числе залогом.
При заключении договора купли-продажи от *** продавец ФИО2 указала покупателю ФИО1, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, при этом, будучи залогодателем, не могла не знать о существовании залога.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям абзаца 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ ФИО2 должна была сообщить ФИО1 о залоге при той добросовестности, которая от нее требовалась по условиям оборота как от продавца, а значит, заверение покупателя об отсутствии залога не соответствует требованиям добросовестности.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом вышеизложенного суд находит основания для признания требований истца правомерными, вследствие приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства – ***, 2020 года выпуска, VIN *** от 20.06.2021г, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено *** с 16 часов.
Судья Е.А. Чеменев