ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 22 октября 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Рыбаковой И.В., при секретаре судебного заседания Качановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трунин Р.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, либо Банк) обратилось в суд с иском к Трунин Р.Л. , в котором просит расторгнуть кредитный договор *** от ***, взыскать с Трунин Р.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 529 462 рубля 82 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 487 144 рубля 94 копейки, задолженность по процентам в размере 31 520 рублей 88 копеек, неустойка в размере 10 797 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 589 рублей 26 копеек; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.
Исковое заявление мотивировано тем, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») и Трунин Р.Л. заключён кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 980 000 рублей с процентной ставкой 12,5 % годовых сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренного условиями кредитного договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог приобретаемого движимого имущества. *** решением участника наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк»). *** ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключили договор уступки прав требований ***, по которому ПАО Сбербанк предоставлено право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору *** от ***. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено. За период с *** по *** задолженность ответчика составляет 529 462 рубля 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 487 144 рубля 94 копейки, задолженность по процентам – 31 520 рублей 88 копеек, неустойки – 10 797 рублей.
Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Трунин Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
Суд в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 233, ст. 234 ГПК РФ на основании определения суда дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено п. 3 ст. 425 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Сетелем Банк» и Трунин Р.Л. заключён кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 980 000 рублей на 84 месяца сроком до ***.
Согласно п. 4 договора, процентная ставка на дату его заключения составляла 12,50 % годовых.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заёмщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 17 618 рублям каждый, за исключением последнего, начиная с ***. В случае если 17 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платёж подлежит перерасчёту.
*** Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 980 000 рублей на текущий счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счёту заемщика.
Материалами дела также подтверждается, что заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита по целевому назначению.
Право собственности на приобретенный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано за ответчиком Трунин Р.Л. , что подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия.
Таким образом, между Банком и Трунин Р.Л. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт предоставления кредитных средств ответчиком при рассмотрении дела, равно как и положения кредитного договора не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из п. 13 договора усматривается, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. Заёмщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
*** между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ПАО Сбербанк (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования по кредитному договору ***.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из представленных доказательств, заёмщик Трунин Р.Л. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме 529 462 рубля 82 копейки, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.
Из имеющегося в материалах дела требования видно, что ПАО Сбербанк в связи с тем, что платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком Трунин Р.Л. несвоевременно и не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовал от ответчика Трунин Р.Л. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее *** и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование оставлено без ответа и без удовлетворения.
По состоянию на *** у ответчика имеется задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 529 462 рубля 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 487 144 рубля 94 копейки, задолженность по процентам – 31 520 рублей 88 копеек, неустойки – 10 797 рублей.
Представленный расчёт судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиком контррасчёт не представлен, расчёт истца не оспорен.
Согласно п. 12 договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объём неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка по кредиту – 7 880 рублей 78 копеек, неустойка по процентам – 2 916 рублей 22 копейки соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С учётом изложенного, суд находит исковые требования в части расторжения кредитного договора с Трунин Р.Л. , взыскания с Трунин Р.Л. ссудной задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Трунин Р.Л. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 529 462 рубля 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 487 144 рубля 94 копейки, задолженность по процентам – 31 520 рублей 88 копеек, неустойка по кредиту – 7 880 рублей 78 копеек, неустойка по процентам – 2 916 рублей 22 копейки.
Разрешая исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует и указывалось выше, что *** между ООО «Сетелем Банк» и Трунин Р.Л. заключён кредитный договор ***, цель предоставления кредита - приобретение автомобиля.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного договора, заёмщик передал в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
*** Банк зарегистрировал заложенный автомобиль <данные изъяты> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога ***).
Согласно сообщению врио начальника МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия от *** транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано на имя Трунин Р.Л.
Как указывалось выше, Трунин Р.Л. по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** имеет перед Банком задолженность в общем размере 529 462 рубля 82 копейки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ регламентировано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 589 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Трунин Р.Л. .
Взыскать с Трунин Р.Л. (ИНН *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 529 462 рубля 82 копейки, из которой 487 144 рубля 94 копейки – просроченный основной долг, 31 520 рублей 88 копеек - задолженность по процентам, 7 880 рублей 78 копеек – неустойка по кредиту, 2 916 рублей 22 копейки – неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 589 рублей 26 копеек, всего взыскать 585 052 рубля 08 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Трунин Р.Л. (ИНН ***), имеющее следующие характеристики: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий И.В. Рыбакова