РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года с. Чоя
Судья Чойского районного суда Республики Алтай Куртомашев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршина Н.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 21 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 21 августа 2026 года Паршин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Паршин Н.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что медицинское освидетельствование применено к нему с грубым нарушением установленного порядка, а именно применен утративший силу приказ, составлен акт по недействующей форме, не проведено ХТИ, нарушена методика осмотра, не подписана и не заверена первая страница Акта, в судебных заседаниях судья не вскрывала конверт с диском, не вставляла его в компьютер, не просматривала и не прослушивала видеозапись. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо прокуратуры Республики Алтай от 11.09.2026 №07-2026 адресованное в его адрес по результатам проверки соблюдения требований законодательства о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в деятельности БУЗ РА «Чойская районная больница».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паршин Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявив о том что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, дополнительно изложил свои доводы в письменных пояснениях, которые суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882.
Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2026 в 22 час. 42 мин. Паршин Н.И. в районе дома 40 по ул. Ленина в с. Чоя, Чойского района, Республики Алтай, управлял транспортным средством CHEVROLET NIVA 212300-55, г/н М750ВА 04, двигался со стороны ул. Краноармейская в направлении ул. Ворошилова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Паршина Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей в подтверждение совершения Паршиным Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 04 МO № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Паршина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Доводы жалобы Паршина Н.И. о том, что медицинское освидетельствование его проведено с грубым нарушением установленного порядка, применен утративший силу приказ, составлен акт по недействующей форме, не проведено ХТИ, нарушена методика осмотра, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли. Данные доводы судьей расцениваются, как стремление Паршина Н.И. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием полагать, что водитель транспортного средства Паршин Н.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Признаки опьянения выявлены у Паршина Н.И. уполномоченным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Сотрудником ГИБДД Паршину Н.И. предложено в порядке, предусмотренном Правилами, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался, что послужило основанием для направления Паршина Н.И. на медицинское освидетельствование. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24.04.2026 и Паршин Н.И. направлен на медицинское освидетельствование.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Проверка соблюдения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние опьянения Паршина Н.И. проведено врачом ФИО2, имеющим соответствующую подготовку, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №-А. БУЗ РА «<адрес> больница» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, что подтверждается выпиской из реестра лицензий от ДД.ММ.ГГГГ (лицензия предоставлена ДД.ММ.ГГГГ).
На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения (п. 28 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н).
Медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 29 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н).
Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта (п. 34 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н).
В случае, если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований образца биологического материала врачом-специалистом (фельдшером), в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение (п. 36 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н).
Акт оформляется на бумажном носителе или формируется в форме электронного документа и должен отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения (п. 40 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н).
Страницы Акта должны быть пронумерованы (п. 40 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н).
Каждая страница Акта подписывается медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено медицинское заключение (п. 45 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н).
Суд находит обоснованными доводы жалобы Паршина Н.И. о том, что первая страница акта № не содержит подписи врача и печати медицинской организации. В то же время наличие указанных нарушений положений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, допущенных врачом ФИО2 при оформлении акта медицинского освидетельствования, обоснованно признаны мировым судьей несущественными и не влекущими признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку касаются исключительно оформления результатов медицинского освидетельствования, проведенного надлежащим должностным лицом, имеющим соответствующую подготовку, в строгом соответствии с порядком проведения освидетельствования, установленным вышеуказанным приказом.
Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была соблюдена, акт медицинского освидетельствования не содержит грубых ошибок, наличие которых могло бы поставить под сомнение результаты освидетельствования. Личность лица, проводившего медицинское освидетельствование, период проведения освидетельствования, указанные в акте, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Паршина Н.И. составила в результате первого исследования – 0,55 мг/л, в результате второго - 0,45 мг/л. Использование формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения старого образца, утратившего силу согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, само по себе не влечет признание данного акта не допустимым доказательством по делу. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом БУЗ РА «Чойская РБ» в акт внесены все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того новая форма акта, утвержденная приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не отличается от прежней. Отраженные в акте медицинского освидетельствования сведения позволяют сделать вывод о нахождении Паршина Н.И. в состоянии алкогольного опьянения и наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы о том, что нарушен порядок медицинского освидетельствования, поскольку ХТИ не проводилось, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, опрошенного в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, который показал, что забор биологического материала он не проводил, заключение об установлении в отношении Паршина Н.И. состояния алкогольного опьянения вынесено им на основании анализов выдыхаемого воздуха.
Согласно исследованной видеозаписи видно, как Паршин Н.И. в районе <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, управлял транспортным средством CHEVROLET NIVA 212300-55, г/н № и автомобиль под его управлением остановлен сотрудниками ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3, ФИО4. В связи с тем, что из салона автомобиля исходил запах алкоголя, сотрудники ДПС потребовали, чтобы Паршин Н.И. проследовал в патрульный автомобиль для предварительной проверки на алкогольное опьянение, после неповиновения требованиям сотрудников ДПС, к нему применены специальные средства, физическая сила и Паршина Н.И. сопроводили в патрульный автомобиль, составили процессуальные документы. В действиях сотрудников ДПС суд не усматривает нарушений требований законодательства.
Факт управления Паршиным Н.И. транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак опьянения, видеоматериалом.
При этом следует отметить, что право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, наличие признака опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Паршиным Н.И., отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данного признака, оснований сомневаться в наличии у Паршина Н.И. признака опьянения не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении Паршину Н.И. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действующей в редакции на момент совершения административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паршина Н.И. , оставить без изменения, жалобу Паршина Н.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО5