РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Тыпаевой Е.В., с участием истца Мыльникова Д.В., представителя ответчика Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова Дениса Викторовича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, обязании возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 400 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мыльников Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» (далее - ПАО «Россети Сибирь») об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. Просил обязать ответчика выполнить за их счет перенос сетевых опор ЛЭП и трансформатора, установленных на участке истца с кадастровым №, за пределы земельного участка истца, обязании выплатить убытки в виде упущенной выгоды в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На участке расположены сетевые опоры ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 10 кВ и трансформатор, что подтверждено схемой кадастрового инженера. В выписке ЕГРН отсутствуют сведения об обременении земельного участка. Согласие предыдущего собственника земельного участка на установку опор и трансформатора на территории земельного участка получено не было. Согласно проектной документации опоры и трансформатор должны быть расположены за пределами земельного участка. Охранная зона ВЛ 10 кВ составляет 10 м с каждой стороны. Наличие опор ЛЭП и трансформатора создают препятствия в пользовании земельным участком, не позволяют полноценно распоряжаться им, ограничивают возможность возведения жилых объектов и надворных построек, истец лишен возможности построить объекты малоэтажного строительства на участке, которые планировалось сдавать в аренду, в связи с чем несет убытки в виде упущенной выгоды. Арендная плата за дом должна была составить 50 000 рублей в месяц, таким образом, ответчик на момент подачи иска в суд должен оплатить упущенную выгоду в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент приобретения земельного участка не было понятно, где проходят его границы, т.к. была зима, забора не имелось, полагал, что столбы и трансформатор находятся за пределами участка. Указание в исковых требованиях об оплате за сервитут является ошибкой, имеет ввиду упущенную выгоду, сервитут между ним и ПАО «Россети Сибирь» не оформлен, никакую компенсацию морального вреда и плату за сервитут не требует, придерживается позиции, изложенной в исковом заявлении, а не в пояснениях.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Богданова Ю.А. возражала против удовлетворения уточненного иска, представила письменные отзывы. Пояснила, что установление опор ЛЭП и их подключение осуществлены в 1990, 2018 и 2020 годах. Истец приобрел земельный участок в 2023 году, т.е. его право собственности возникло уже с ограничениями. При приобретении земельного участка истец имел реальную возможность обнаружить объекты электросетевого хозяйства на участке, решение о приобретении земельного участка принято им добровольно. Доказательств наличия убытков не представлено, как и доказательств того, что опоры ЛЖП и КТП расположены на земельном участке истца.
Третье лицо Шолков А.А. в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении требований истца, пояснив, что является сособственником данного земельного участка (т. 2, л.д. 200-203).
В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Соответственно, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 4 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если объекты, размещенные в соответствии с п. 3 данной статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В перечень включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5 Перечня).
Положениями ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что в силу отнесения воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций к объектам электросетевого хозяйства, для которых должна устанавливаться охранная зона, обременение земельного участка заявителя охранной зоной объекта электросетевого хозяйства является неизбежным обстоятельством вне воли самой сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Мыльникову Д.В. и ФИО8, ранее принадлежал Мыльникову Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений ЕГРН, сторонами не оспаривалось (т. 2, л.д. 231-233).
Согласно схеме земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО5, в границах земельного участка возведены и находятся в настоящее время 2 опоры воздушной линии электропередач 0.4кВ, 2 опоры воздушной линии электропередач 10 кВ и трансформаторная подстанция (т. 1, л.д. 101, 111).
Воздушная линия электропередачи 10 кВ введена в эксплуатацию 01.12.1990, что подтверждается паспортом ВЛ10кВ Л-36-7 Саратан (т.1, л.д. 61-78), принадлежит ПАО «Россети Сибири», что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 87). Реконструкция ВЛ 10-0,4 кВ и установка комплексной трансформаторной подстанции (далее – КТП) 10/0,4 кВ подтверждается рабочей документацией, согласно которой спорные опоры и КТП установлены для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств по заявлению КФХ ФИО6 Рабочая документация утверждена и согласована (т. 2 л.д. 158-191).
Согласно паспорту трансформаторной подстанции, она построена в 2018 году, введена в эксплуатацию 30.11.2020, принадлежит ПАО «Россети Сибирь» (т.1, л.д. 74-78).
Воздушная линия электропередачи 0,4кВ построена в 2020 году, введена в эксплуатацию 30.11.2020, что подтверждается паспортом ВЛ 0,4кВ ф.2 от ТП-36-7-13, принадлежит ПАО «Россети Сибирь» (т.1, л.д. 79-82).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что филиал ПАО «Россети Сибири» - «Алтайэнеро» является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании истец указал, что опоры воздушных линий и КТП, расположенные на земельном участке истца, создают препятствия в пользовании земельным участком, не позволяют полноценно распоряжаться им, ограничивают возможность возведения жилых объектов и надворных построек свыше 7 метров высотой, функционирование КТП и линий электропередачи создает постоянный шумовой дискомфорт.
Судом истцу было предложено проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью установления наличия препятствий для правообладателей земельного участка прав на его целевое использование, наличие препятствий для строительства капитальных объектов недвижимости, их ввода в эксплуатацию, реализацию имеющего проекта строительства жилого дома, наличия возможности переноса опор ЛЭП и КТП, в случае обрыва линий ЛЭП и и\или ее конструктивных элементов может ли быть причинен вред лицам, имуществу.
Истец от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался.
Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, либо наличии реальной угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчика только лишь самим фактом существования на земельном участке опор ЛЭП и КТП, линии электропередач.
То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, не может быть расценено как нарушение права последнего, поскольку он не лишен возможности использовать земельный участок, подпадающий под охранную зону, по его назначению, а также иным образом реализовать право владения и пользования, обратное суду не представлено.
Доводы истца о нарушении его прав, как собственника земельного участка, поскольку ответчик без согласования с собственником выполнил монтаж опор ЛЭП и КТП на земельном участке, признаются судом не состоятельными. Доказательства противоправности действий ответчика отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что собственниками земельного участка с момента ввода в эксплуатацию ЛЭП и КТП оспаривалась правомерность установки опор ЛЭП и КТП. Аналогичным образом не представлено сведений о том, что сами объекты не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил.
Кроме того суд обращает внимание, что при возведении ВЛ 10кВ Л-36-7 Саратан, входящей в состав сложного объекта недвижимости – Электросетевой комплекс «Улаган», согласия собственника земельного участка получено быть не могло, т.к. регистрация прав первого собственника земельного участка, была произведена 15.05.2019 г., т.е. после введения в эксплуатацию ВЛ в 1990 году, и до проведения межевых работ по формированию данного земельного участка в 2014 году.
В настоящий период времени электролинии являются действующими, используются абонентами, что подтверждается техническими условиями для техприсоединения и уведомлением от 09.10.2024 на имя ФИО8 (т. 1, л.д. 84-86).
Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что земельный участок был приобретен истцом в 2023 году, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для установления характеристик и особенностей приобретаемого земельного участка, получения достаточной информации о возможных ограничениях, а также, о том, что у него отсутствовала объективная возможность визуального обнаружения опоры ЛЭП и КТП на приобретаемом земельном участке электропередач, наличие которых подразумевало нахождение вокруг них охранной зоны.
Предоставление повышенной правовой охраны объектам электросетевого хозяйства, распространялось на момент ввода электроустановок в эксплуатацию, только объектам, принадлежащим организациям, эксплуатирующим электрические сети, что следует из п. 12 - 17, п. 22 Постановления Совмина СССР от 11.09.1972 N 667 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт».
Действующее в настоящее время Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») по смыслу раздела 1, п. 6 раздела 2, п. 12, раздела 4 имеют аналогичное регулирование, так как внесение сведений, информации о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, выявление нарушений и принятие мер реагирования, ремонт с особенностями доступа на земельный участок возлагается на организации, владеющие электрическими сетями.
Таким образом, охранная зона электрических сетей определялась всегда. Отсутствие сведений об этих зонах в ЕГРН не свидетельствует о том, что они не были установлены. Кроме того согласно уведомлению № 4993 от 28.12.2012, сведения об охранной зоне линии электропередач ВЛ 10 кВ. Л-36-7 электросетевого комплекса «Улаган» внесены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай в ГКН (т. 2, л.д. 185).
С учетом имевшихся опор с их охранной зоной истец располагал выбором: приобрести земельный участок или от него отказаться. Истец не проявил должной осмотрительности, что не должно влечь неблагоприятных последствий для иных лиц.
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о неправомерности, самовольности поведения ответчика, поскольку приобретение истцом права собственности на земельный участок, а также возведение на нем каких либо строений, попадающих под нормативно установленную охранную зону само по себе не порождает обязанности ответчика по переносу воздушной линии электропередачи.
Истец не представил доказательств невозможности пользования своим участком, как и доказательств того, что функционирование КТП и линий электропередачи, о чем указано в его пояснениях от 31.03.2026, создает постоянный шумовой дискомфорт.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что опоры воздушных линий и КТП, а следовательно и существующие ограничения в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, возникли до его приобретения истцом в 2023 году и сохраняются на основании Закона.
Поскольку доказательств того, что расположение опор линии электропередач и КТП на земельном участке истца негативно влияет на здоровье граждан, создает препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком в материалы дела не представлено, суд полагает, что истец не лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перенос сетевых опор и КТП не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.
В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным нахождением на его земельном участке опор ЛЭП и КТП, которые расположены по всему участку хаотично и в центре, в связи с чем он не может начать намеченное строительство дома, который он планировал сдавать в аренду (наем), у него возникли убытки в виде упущенной от сдачи дома выгоды.
Доказательств о том, что у истца возникли убытки именно вследствие незаконного нахождения на его земельном участке опор ЛЭП и КТП, не представлено, утверждения истца о том, что он уже на протяжении 8 месяцев мог сдавать построенный дом носит вероятный характер.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в результате противоправных действий ПАО «Россети Сибирь», наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Само по себе наличие на земельном участке истца опор ЛЭП и КПТ не свидетельствует о безусловной невозможности начать и закончить строительство дома на указанном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, доводы истца о наличии опор в центре земельного участка, а также об их хаотичном расположении на всем земельном участке, опровергаются схемой расположения опор ЛЭП и КТП, представленной истцом (т.1 л.д. 10), из которой следует, что опоры установлены ближе к краю земельного участка, который граничит с земельным участком № 243.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился в Отдел архитектуры и градостроительства МО «Улаганский район» с уведомлением о строительстве в мае 2025 года. Уведомлением отдела архитектуры и градостроительства МО «Улаганский район» от 20.05.2025 № 57 истцу указано о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №. Каких-либо доказательств невозможности реализации строительства указанного объекта, причины невозможности его строительства, суду не представлены, из пояснений истца в судебном заседании следует, что к строительству дома не приступал, подрядную организацию не нанимал.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в данной части.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что решение состоялось в пользу ответчика и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Мыльникова Дениса Викторовича к ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» об обязании произвести перенос сетевых опор и трансформатора с территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, обязании возместить понесенные убытки в виде упущенной выгоды в размере 400 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение принято 10.04.2026.
Председательствующий
Т.С. Куликова