ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1568/2023 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Розиеву С. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 23.06.2023 с Розиева С.Ш. в пользу АО «Кредит Европа банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору №00456СL000000025434 от 21.08.2020. АО «Кредит Европа Банк» 29.04.2025 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 12.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №283457/23/24065-ИП, которое в настоящее время не окончено. В связи с чем, заявитель просит произвести замену взыскателя по делу на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро», а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте заявления ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
Заинтересованные лица (ответчик по делу) Розиев С.Ш., его финансовый управляющий Анжина М.В., представитель заинтересованного лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Представитель ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы и материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 23.06.2023 с Розиева С.Ш. взыскана в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору №00456СL000000025434 от 21.08.2020 в размере 887504,05 руб., в том числе: основной долг - 819964,72 руб., задолженность по процентам, начисленным на основной долг - 63849,92 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 3689,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18075 руб. В счет исполнения обязательств по кредитному договору №00456СL000000025434 от 21.08.2020 обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Мерседес/MercedesBenzS500 4 MATIC; VIN: №, 2010 года выпуска, цвет автомобиля черный, принадлежащее Розиеву С.Ш., путем реализации имущества на публичных торгах. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
29.04.2025 АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки прав (требований) №FCD-60217-290425-54225, что также подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № FCD-60217-290425-54225 от 29.04.2025.
Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Канску и Канскому району, в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 037537432 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Розиева С.Ш. задолженности в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк», остаток задолженности составляет 968969,58 рублей.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району представлено постановление от 12.09.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на автомобиль марки MercedesBenzS500 4 МАТIC, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN: WDD2211861А345854, № кузова WDD2211861А345854, принадлежащий Розиеву С.Ш., взыскание по исполнительному производству не производилось.
Решением Арбитражного суда Красноярского края №А33-7530/2025 от 08.08.2025 Розиев С.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Анжина М.В.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, кредитный договор запрета уступки прав по договору не содержит, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Признание должника несостоятельным (банкротом) не препятствует замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу, ранее рассмотренному судом. В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования заявителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат удовлетворению, необходимо произвести замену взыскателя, применив положения ст.44 ГПК РФ о правопреемстве.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что заявителю пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (в данном случае - должником), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В рассматриваемом случае заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы на оплату государственной пошлины понесены цессионарием в связи с его обращением в суд с заявлением о замене взыскателя на основании договора уступки 29.04.2025 года. Этот договор был заключен его сторонами (АО «Кредит Европа Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро») по своему усмотрению и в своем интересе, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения суда являлся вопрос об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного им договора уступки, обращение НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 мая 2024 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной", судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, должник Розиев С.Ш. или его финансовый управляющий, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, каких-либо возражений относительно заявления правопреемстве не привели.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах возложение на должника расходов НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на оплату государственной пошлины, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечает принципам равенства и справедливости, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224 - 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заменить взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по заочному решению Канского городского суда от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1568/2023 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Розиеву С. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова