ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев заявление представителя ООО ПКО "АБК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2741/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Мутовину Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Канский городской суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мутовина Ю.В взыскана задолженность по кредитному договору №45931 от 04.10.2013. На сегодняшний день обязательства по возврату просроченной задолженности должником не исполнены. ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» является правопреемником ПАО Сбербанк России, выбывшего из правоотношений в связи с уступкой прав (требования) по договору №Пш-2 от 08.12.2025. В связи с чем, заявитель просит произвести замену взыскателя по делу на правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Представитель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте заявления ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
Заинтересованные лица (ответчик по делу) Мутовин Ю.В., представитель ПАО Сбербанк, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные материалы и материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 29.08.2016 постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Мутовину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 45931 от 04.10.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и Мутовиным Ю.В..
Взыскать с Мутовина Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 591146,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9111,46 руб.
Согласно справочным данным дела исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) №ПШ-2 уступил ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мутовиным Ю.В.
Согласно сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 010888353 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мутовина Ю.В. задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в размере 114 230,71 руб., остаток задолженности составляет 114 230,71 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства. До настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено. В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования заявителя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» подлежат удовлетворению, необходимо произвести замену взыскателя, применив положения ст.44 ГПК РФ о правопреемстве.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 №26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной» выражена правовая позиция, которую суд полагает подлежащей применению в данном споре, о том, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления не участвовавшего в разрешении дела лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать: связанность понесенных судебных расходов с разрешением дела; оправданность и разумность понесенных судебных расходов; возможность возникновения в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных судом обязанностей; не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора.
Предметом рассмотрения суда являлся вопрос об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного с ним договора уступки, обращение ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав, в связи с чем оснований для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224 - 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заменить взыскателя Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по заочному решению Канского городского суда от 29 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2741/2016 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Мутовину Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В удовлетворении требований ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о возмещении за счет Мутовина Ю. В. расходов в сумме 15 000 рублей на оплату государственной пошлины при подаче заявлений о процессуальном правопреемстве - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова