ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя истца ООО «Автодор» Назаровой Е. И. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-952/2025 по иску ООО «Автодор» к Ковалеву В. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Автодор» Назарова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 118 356,04 рублей, связанных с рассмотрением названного гражданского дела. Свои требования мотивировала тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением Красноярского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. За время рассмотрения дела ООО «Автодор» понес затраты по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска по делу - 10 000 руб., услуг эксперта 35 258 руб., юридических услуг (оформление искового заявления, ходатайств, заявлений, представительство в суде) - 68 500 руб., также понесены почтовые расходы в размере 598,04 рублей, которые просит взыскать с Ковалева В.Н. в пользу ООО «Автодор»
Представители ООО «Автодор» Назарова Е.И., Беспалов В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены должным образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительные пояснения, согласно которым несколько доверенностей были выданы для удобства, т.к. Назарова Е.И. действует от имени ООО «Автодор» в целях защиты его законных прав и интересов не только в суде, но и в иных организациях в зависимости от поставленных целей и задач, а также планируемого горизонта событий. Действующим законодательством нет запрета по количеству выданных доверенностей на одно физическое лицо - представителя.
Заинтересованное лицо (ответчик) Ковалев В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель Ковалева В.Н.. по доверенности Марасанова Н.А., участвующая в судебном заседании посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска, с требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которым, заявление о взыскании судебных расходов, подписано неуполномоченным лицом. Беспаловым В.С. при рассмотрении гражданского дела № А33-22278/2025 заявлено о прекращении своих полномочий в качестве исполнительного органа ООО «Автодор», по его мнению директор в ООО «Автодор» отсутствует, что свидетельствует об отсутствии факта ведения хозяйственной деятельности общества с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе невозможности выдачи доверенностей. Несение ООО «Автодор» судебных расходов не подтверждено в соответствии с условиями заключенного договора, а также соответствующими первичными документами. Подтверждение оплаты представителем Назаровой Е.И. представлены только чеки, сформированные в приложении Мой налог от 12.05.2025, 26.05.2025, 29.05.2025 и 07.08.2025 на общую сумму 68 500 рублей, однако первичные платежные документы заявителем не представлены. Стоимость предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не разумной с учетом сложности дела и сроков рассмотрения. Рассмотренное судом дело не относится к категории сложных дел, срок приостановления производства по делу составил 2,5 месяца, общий срок рассмотрения дела - 7 месяцев. Представитель Назарова Е.И. занимала пассивную процессуальную позицию, пояснения по делу в основном давал директор ООО - Беспалов В.С., составление имеющихся в деле процессуальных документов не требовало значительных трудозатрат. Довод об отдаленности местонахождения истца от ответчика несостоятелен, иск мог быть предъявлен по месту исполнения такого договора, истец не был лишен права обратиться за юридической помощью к специалистам, проживающим в г. Канск. Полагает разумными сумму расходов в размере 22 500 руб. (оформление искового заявления 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях 09.04.2025, 07.05.2025, 21.05.2025, 28.05.2025, 15.09.2025 по 3 000 рублей, -оформление заявления о назначении судебной экспертизы 1 500 руб.) При этом, отсутствуют доказательств, подтверждающих несение судебных расходов за участие в судебном заседании 15.09.2025, поскольку акт об оказании услуг по участию в судебном заседании не представлен, чек от 07.08.2025 не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести оплату за участие в судебном заседании непосредственно с заседанием от 15.09.2025, оплата произведена задолго до назначения судом судебного заседания, в то время как оплата за иные заседания производилась позже, первичные платежные документы не представлены заявителем с учетом установленного договором порядка расчетов (п.2), решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2026 установлен факт уклонения ООО «Автодор» от предоставления сведений о фактических заключенных договорах и движении денежных средств по счетам.
Заинтересованные лица (третьи лица) Ковалева Н.В., представитель МРЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
Суд, полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся сторон, и заслушав представителя Ковалева В.Н. - Марасанову Н.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Канского городского суда от 15.09.2025 удовлетворены исковые требования ООО «Автодор», постановлено признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства SkodaOctavia, 2020 года выпуска VIN№, г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автодор» и Ковалевым В.Н., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Ковалева В.Н. на автомобиль марки SkodaOctavia, 2020 года выпуска VIN№, г/н №, и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о Ковалеве В.Н. как собственнике автомобиля, восстановив право собственности ООО «Автодор» и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о ООО «Автодор» как собственнике автомобиля, и обязав Ковалева В.Н. передать ООО «Автодор» транспортное средство SkodaOctavia, 2020 года выпуска VIN№, г/н №, взыскано с ООО «Автодор» в пользу Ковалева В.Н. денежные средства в размере 50 000 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева В.Н., Ковалевой Н.В. без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Беспалов В.С. является генеральным директор (руководитель юридического лица) ООО «Автодор» (ИНН 2465150443), юридический адрес: <адрес>, действует на основании Устава в интересах Общества.
Учредителями ООО «Автодор» является Беспалов В.С. и Ковалева Н.В. с равным размером доли по 50 % у каждого, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Беспалов В.С.
Судом установлено, что между генеральным директором ООО «Автодор» Беспаловым В.С. и ИП Назаровой Е.И. заключен договор на представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя принимает на себя обязательство оформить и направить в суд исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении Ковалева В.П., представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Канском городском суде Красноярского края, а Заказчик обязуется оплатить услуги.
Согласно разделу 3 соглашения, стоимость услуг составляет: за оформление искового заявления 18 000 руб., оформление заявлений, ходатайств - 5 500 руб.; участие в судебных заседаниях (предварительных, судебных заседаниях, I инстанции) вне зависимости продолжительности - 9 000 руб.; в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв судебное заседание до перерыва 9 000 руб., после перерыва - 9 000 руб.; оформление апелляционной жалобы - 20 000 руб.; оформление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции вне зависимости продолжительности - 10 000 руб.; в случае, если в судебном заседании апелляционной инстанции объявляется перерыв судебное заседание до перерыва - 10 000 руб., после перерыва 10 000 руб.; оформление заявления о взыскании затрат на представителя 4 500 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению о взыскании затрат на представителя (вне зависимости от продолжительности) - 4 500 руб.
В цену услуг не включена стоимость оплаты почтовых расходов на отправку документов.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
На представление интересов Назаровой Е.И. были выданы доверенность от 10.02.2025 без номера со сроком действия по 31.12.2025, доверенность от 10.02.2025 с номером 01 со сроком действия по 31.12.2025, доверенность от 10.02.2025 с номером 01 со сроком действия по 31.12.2027.
Несение расходов в размере 68 500 рублей подтверждается:
- счетом на оплату № 18061521 от 07.05.2025 и чеком от 12.05.2025, а именно за оформление искового заявления 18 000 руб., за участие в судебных заседаниях 09.04.2025 и 07.05.2025 18 000 руб., оформление заявления об обеспечительных мерах 5 500 руб.,
- счетом на оплату № 18412041 от 22.05.2025 и чеком от 26.05.2025 за участие в судебном заседании 21.05.2025 9 000 руб.,
- счетом на оплату № 18582348 от 28.05.2025 и чеком от 29.05.2025 за участие в судебном заседании 28.05.2025 9 000 руб.,
- счетом на оплату № 20597722 от 06.08.2025 и чеком от 07.08.2025 за участие в судебном заседании 9 000 руб.
В ходе рассмотрения дела определением Канского городского суда от 28.05.2025 по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оплата за проведение экспертизы в части сравнения почерка возложена на истца ООО «Автодор», в части сравнения оттиска печати на ответчика Ковалева В.Н.
В счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Судебного департамента в Красноярском крае ООО «Автодор» 11.02.2025 внесены денежные средства в сумме 40 000 руб. согласно платежному поручению № 22 от 25.03.2025.
Стоимость экспертизы в части сравнения почерка на истца составила 35 258 руб., что следует из счета №220 от 20.06.2025.
Несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за подачу искового заявления подтверждается платежным поручением № 1 от 11.02.2025., в размере 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска подтверждается платежным поручением № 31 от 25.04.2025.
Назаровой Е.И. подготовлено исковое заявление, 27.02.2025 направлено ходатайство об участии в судебном заседании 11.03.2025 посредством ВКС (вход 2133 от 27.02.2025), заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство о приобщении доказательств по делу (вход 4707 от 25.04.2025).
ДД.ММ.ГГГГ (вход.5007) Назаровой Е.И. подано заявление об ознакомлении с материалами дела, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (вход.5958) Назаровой Е.И. поданы письменные пояснения по делу.
ДД.ММ.ГГГГ (вход.10630) Назаровой Е.И. подано заявление об ознакомлении с материалами дела, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Также представитель подготовил и составил заявление об обеспечении иска (вход.4861 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска ООО «Автодор», наложен запрет совершать Ковалеву В.Н. любые сделки, направленные на отчуждение или обременение спорного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ (вход.904) Назаровой Е.И. подано заявление о выдаче решения с апелляционным определением с отметкой о вступлении в законную силу, указанные документы ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ (вход. 2668) поступило заявление истца о возмещении судебных расходов.
По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ (вход.4957) истцом представлены документы и пояснения относительно выдачи доверенностей.
Назарова Е.И. совместно с директором Беспаловым В.С. принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела 09.04.2025, 07.05.2025, 21.05.2025 - в котором объявлен перерыв до 28.05.2025, 28.05.2025, 15.09.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 762,04 руб., за отправку искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками № 131768 от 11.02.2025 на сумму 510,04 руб., № 131769 от 11.02.2025 - 80 руб., за отправку процессуальных документов ответчику № 142977 от 21.03.2025 - 88 руб., за отправку заявления о возмещении судебных затрат № 207682 от 26.02.2026 - 84 руб..
Истцом заявлено требование только о взыскании почтовых издержек в пределах 598,04 руб. (510,04 +88).
Исследовав представленные доказательства несения издержек, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и категорию спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг следующим образом:
5 000 рублей - за подготовку искового заявления;
27 000 рублей за участие в судебных заседаниях 09.04.2025, 07.05.202515.09.2025, то есть по 9 000 руб. за каждое;
10 000 руб. за участие в судебном заседании судебном заседании 21.05.2025 с перерывом до 28.05.2025;
3 000 рублей - за подготовку ходатайства об обеспечении иска.
Доказательств несения расходов на предоставление услуг по подготовке и подаче иных ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, в материалы дела не представлено.
Довод представителя Ковалева В.Н. - Марасановой Н.А. о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом опровергается материалами дела, в которых имеется доверенность генерального директора ООО «Автодор» Беспалова В.С., выданная Назаровой Е.И., содержащая полномочия на подписание и предъявление в суд заявления со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия Беспалова В.С. в качестве директора общества «Автодор» не прекращены, что следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о назначении нового генерального директора материалы дела не содержат.
Приведенный в возражениях довод о том, что заявитель не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, также не принимается судом, поскольку представленные чеки о перечислении денежных средств, Назаровой Е.И. за участие в судебных заседания, оформление процессуальных документов, позволяют установить основание и сумму оплаты, учитывая, что право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последней реальных затрат в связи с этим.
Возражения стороны ответчика о несвоевременности несения расходов за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, законодатель не ограничивает время несения судебных расходов, а лишь требует их фактического подтверждения, непосредственное участие Назаровой Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом судебного заседания, оплата представителем получена, соответственно судебные расходы понесены независимо от того, когда именно был осуществлен расчет - до или после назначения заседания.
Также суд полагает необходимым взыскать с Ковалева В.Н. понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и заявления по обеспечению иска в размере 14 000 руб. в полном объеме.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы №2108/1-2-25, 2109/1-2-25 от 06.08.2025 установлено, что договоры купли-продажи представителем ООО «Автодор» Беспаловым В.С. не подписывались, в связи с чем доводы стороны истца при защите своих прав в рамках судебного процесса были подтверждены, на основании чего суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Автодор» затраты на ее проведение в размере 35 258, излишне внесенные денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае возвращены плательщику.
Относительно требований о взыскании почтовых расходов, с Ковалева В.Н. в пользу ООО «Автодор» полежат взысканию почтовые расходы на сумму 598руб. в пределах заявленных требований.
Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, суд считает требования ООО «Автодор» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащими частичному удовлетворению в размере 94 856рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца ООО «Автодор» Назаровой Е. И. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-952/2025 по иску ООО «Автодор» к Ковалеву В. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ гр. ИНН 24500659457) в пользу ООО «Автодор» (ИНН 2465150443, ОГРН 1162468097318), судебные расходы в размере 94 856 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова