ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Ветущенко Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПредставительООО «ПКО ТРАСТ» Башарова Н.В. (по доверенности) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальное правопреемство в настоящем гражданском деле, заменив ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ» в связи с заключенным договором уступки прав (требований).
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПКО ТРАСТ» Башарова Н.В. (по доверенности), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в просительной части заявления указала просьбу о рассмотрении вопроса о правопреемстве в свое отсутствие.
Заинтересованные лица (истец по гражданскому делу) ПАО Сбербанк, (ответчик) Ветущенко Н.И.. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств, возражений не направили.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.
Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Судом установлено, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 05.11.2024 года с Ветущенко Н.И. взыскана в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по счету международной банковской карты № 40817810000191570852 по состоянию на 21.08.2024 года в размере 519731,31 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15394,63 рублей.
Решение вступило в законную силу 20.12.2024 года.
Согласно сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 26.03.2026 года, 14.01.2025 года было возбуждено исполнительное производство №17311/25/24065-ИП, которое было окончено 14.04.2025 года по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, удержания не производились.
Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен Договор уступки прав (требований) №138-Ц от 18.11.2025 года, в соответствии с которым ООО «ПКО ТРАСТ» были переданы права ПАО Сбербанк, в том числе по кредитному договору № 40817810000191570852 от 03.08.2023 года.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО «ПКО ТРАСТ» (Цессионарий) и ПАО Сбербанк (Цедент) договора цессии (уступки права требования), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Ветущенко Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ПКО ТРАСТ» по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Ветущенко Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко