Определение
02 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2684/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гвардейцеву А. А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Установил:
ООО ПКО «АБК» обратилось в Канский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2022 г. решением Канского городского суда Красноярского края удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Гвардейцеву А.А.. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 0279/165149 от 11.01.2013 г.. 08.12.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-2, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Гвардейцеву А.А. в размере 132741,04 руб. В связи с чем, заявитель просит произвести замену взыскателя по делу на правопреемника ООО ПКО «АБК», взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Представитель ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте заявления ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
Заинтересованные лица (ответчик по делу) Гвардейцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ОСП по г. Канску и Канскому району поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы и материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2022 г. с Гвардейцева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 123079,45 руб., судебные расходы в размере 9661,59 руб. Решение вступило в законную силу.
08.12.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-2, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Гвардейцеву А.А. в размере 132741 руб.
Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району на запрос суда от 01.04.2026, на исполнении находился исполнительный лист от 05.12.2022 г. выданный Канским городским судом по делу 2-2684/22, предмет исполнения взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Гвардейцева А.А. сумму задолженности по кредитному договору №0279/165149 от 11.01.2013 г. в размере 123079,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9661,59 руб. на основании которого 09.09.2025 г. было возбуждено исполнительное производство № 396187/25/24065-ИП. 14.11.2025 исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства взыскано 0 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования заявителя ООО ПКО «АБК» подлежат удовлетворению, необходимо произвести замену взыскателя, применив положения ст. 44 ГПК РФ о правопреемстве.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 №26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной» выражена правовая позиция, которую суд полагает подлежащей применению в данном споре, о том, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления не участвовавшего в разрешении дела лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать: связанность понесенных судебных расходов с разрешением дела; оправданность и разумность понесенных судебных расходов; возможность возникновения в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных судом обязанностей; не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату госпошлины с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как усматривается из письменных материалов дела, должник в ходе судебного разбирательства по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве участие не принимал, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявлял.
Предметом рассмотрения суда являлись вопросы об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного с ним договора уступки, обращение ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав, в связи с чем оснований для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224 - 225, 430 ГПК РФ,
Определил:
Заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «АБК» по заочному решению Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2684/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гвардейцеву А. А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В удовлетворении требований ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о возмещении за счет Гвардейцева А. А.ча расходов в сумме 15 000 рублей на оплату государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Глущенко Ю.В.