ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО ПКО «Гранит Плюс» Беляева Г.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Куликову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Гранит Плюс» Беляев Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника Куликова Р.С. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 500 руб. за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Куликову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.
Представитель ПКО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте заявления ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
Заинтересованные лица (ответчик по делу) Куликов Р.С., представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 06.10.2022г. с Куликова Р.С. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60585,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017,56 рублей. Решение вступило в законную силу 19.11.2022.
Определением Канского городского суда от 10.09.2025 проведено процессуальное правопреемство по делу, взыскатель ПАО Росбанк заменен ООО ПКО «Гранит».
Определением Канского городского суда от 15.01.2026 удовлетворено заявление ООО ПКО «Гранит» о выдаче дубликата исполнительного документа.
При обращении в суд с данным заявлением ООО ПКО «Гранит» оплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №845 от 10.11.2025.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 №26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной» выражена правовая позиция, которую суд полагает подлежащей применению в данном споре, о том, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления не участвовавшего в разрешении дела лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать: связанность понесенных судебных расходов с разрешением дела; оправданность и разумность понесенных судебных расходов; возможность возникновения в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных судом обязанностей; не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не регулируют возникшую ситуацию, поскольку в нем сформулирован правовой подход при разрешении на стадии исполнения решения суда вопроса о взыскании судебных издержек взыскателя при рассмотрении заявлений должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, то есть судебных издержек, обусловленных процессуальными действиями должника, что не идентично требованию ООО ПКО «Гранит» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку такие требования не обусловлены поведением и действиями должника.
Предметом рассмотренного 15.01.2026 судом заявления ООО ПКО «Гранит», являлся вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа заявителю в связи с его утратой, то есть данное обращение не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав и не связано с разрешением материально-правового спора, из чего следует, что понесенные ООО ПКО «Гранит» судебные расходы подлежат отнесению на его счет, и такое распределение издержек соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Гранит Плюс» Беляева Г.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Куликову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова