ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Матвеева С. В., заявление истца Чуховича А. С., заявление истца Коваля И. В. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Матвеева С. В., Коваля И. В., Чуховича А. С. к войсковой части 58661 Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда), Министерству обороны РФ, 1062 Ордена Красной Звезды материально-технического обеспечения (войсковая часть 58661), ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» МО РФ, ФКУ 24 «Финансово-экономическая служба» МО РФ о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
истцы Матвеев С.В., Чухович А.С., Коваль И.В. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, мотивировав свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеева С.В., Чуховича А.С., Коваля И.В. удовлетворены, судом постановлено: результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте пожарного Матвеева С. В., пожарного Коваля И. В., пожарного Чуховича А. С. пожарной команды Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) № (Отчет 2024 г.) - признать недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.12.2025г. решение Канского городского суда от 22.08.2025г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы начальника Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) 1062 ЦМТО ЦВО - Леонтьева С.В., представителя ФКУ 24 «Финансово-экономическая служба" Министерства обороны РФ Анфиногеновой Т.В. - без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела истцы Матвеев С.В., Чухович А.С., Коваль И.В., каждый в отдельности, для защиты своих интересов заключили соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Рыдченко Н.Б., оплатили услуги адвоката по 41 000 руб. каждый, из которых: 10 000 руб. - изучение и юридический анализ документов, подготовка искового заявления; 5 000 рублей - участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. подготовка возражения на апелляционные жалобы ответчиков; 5 000 руб. - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции; 3 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 3000 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании заявители - истцы по делу Матвеев С.В., Чухович А.С., Коваль И.В., их представитель - адвокат Рыдченко Н.Б., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Заинтересованные лица - представители войсковой части 58661 Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда), Министерства обороны РФ, 1062 Ордена Красной Звезды материально-технического обеспечения (войсковая часть 58661), ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» МО РФ, ФКУ 24 «Финансово-экономическая служба» МО РФ, ООО «Труд-Экспертиза», ООО «Экостандарт «Технические решения» участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
От представителя ФКУ 24 «Финансово-экономическая служба» МО РФ Анфиногеновой Т.В. в суд поступили возражения на заявления о возмещении судебных издержек, которая просила учесть, что истцами Матвеевым С.В., Чуховичем А.С., Ковалем И.В. в суд было подано одно исковое заявление, которое основано на общих для всех троих истцов обстоятельствах дела, обязанность доказывания по указанной категории споров возложена на работодателя, в основу решения положено заключение экспертизы. Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований характеризовать рассмотренное дело как сложное. Полагает, что нет оснований для взыскания денежных сумм в размере 41 000 рублей за осуществление представительства по одному делу в пользу каждого из истцов, т.к. сумма является явно несоразмерной, не отвечающей требованиям разумности.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и, заслушав Матвеева С.В., Чуховича А.С., Коваля И.В., адвоката Рыдченко Н.Б., исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно положениям п.п. 1, 10 - 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).
Судом достоверно установлено, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеева С.В., Чуховича А.С., Коваля И.В. удовлетворены, судом постановлено: результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте пожарного Матвеева С. В., пожарного Коваля И. В., пожарного Чуховича А. С. пожарной команды Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) № (Отчет 2024 г.) - признать недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы начальника Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) 1062 ЦМТО ЦВО - Леонтьева С.В., представителя ФКУ 24 «Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ Анфиногеновой Т.В. - без удовлетворения.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлениями о возмещении судебных расходов Матвеев С.В., Чухович А.С., Коваль И.В. обратились в сроки, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. Судом достоверно установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцы Матвеев С.В., Чухович А.С., Коваль И.В. для защиты своих интересов заключили соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Рыдченко Н.Б., оплатили услуги адвоката Рыдченко Н.Б. каждый в отдельности - по 41 000 руб., из которых: 10 000 руб. - изучение и юридический анализ документов, подготовка искового заявления; 5000 рублей - участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. подготовка возражения на апелляционные жалобы ответчиков; 5 000 руб. - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции; 3 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. При этом, материалами дела установлено, что представитель истцов - адвокат Рыдченко Н.Б. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу, которым исковые требования истцов удовлетворены. На решение суда были поданы апелляционные жалоба, истцами поданы возражения на данные жалобы, впоследствии апелляционная инстанция оставила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, адвокат Рыдченко Н.Ю. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов суду представлены: квитанции к приходным кассовых ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (принято от Матвеева С.В. 41 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (принято от Чуховича А.С. 41 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (принято от Коваль И.В. 41 000 руб.), а также акты приема-передачи, соответственно.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истцов в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать по делу судебные расходы, понесенные истцами Матвеевым С.В., Чуховичем А.С., Ковалем И.В., в следующих размерах (каждому из истцов): подготовка искового заявления (общего для всех истцов) - 7 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 24.10.2024 г., 29.11.2024 г. в суде первой инстанции - 4 000 руб. за каждое, в судебном заседании 22.08.2025 г. в суде первой инстанции - 5 000 руб., подготовка возражений на апелляционные жалобы - 3 500 руб., участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.12.2025 г. - 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 2 500 руб., всего в общем размере 31 000 рублей - в пользу каждого из истцов.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками.
Как следует из выводов, отраженных по тексту апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.12.2025 г. в части доводов ответчиков, кто по указанному спору будет являться надлежащим ответчиком, трудовые договоры с истцами были заключены начальником Склада войсковой части 58661 Леонтьевым А.В., действующим на основании доверенности, выданной командиром войсковой части 58661, склад войсковой части 58661 является структурным подразделением 1062 Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа - войсковая часть 58661; 1062 Центр (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа - войсковая часть 58661 является организацией Министерства обороны РФ и подчиняется командующему войсками Центрального военного округа, в соответствии с приказом Министерства обороны РФ №3910 от 29.12.2012 установлено, что представителями Министерства обороны РФ, осуществляющими полномочия работодателей в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются командиры войсковых частей, при этом, делегирование полномочий работодателя не изменяет правовой статус работодателя, которым является Министерство обороны РФ.
Поскольку предметом и целями деятельности ФКУ «24 ФЭС» МО РФ, согласно п. 12 Устава, является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Росийский Федерации, организация финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Центрального военного округа, а также за пределами территории Российской Федерации, для чего, среди прочего, организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13 Устава), следовательно, ФКУ «24 ФЭС» МО РФ осуществляет, в том числе, финансово-экономическое обеспечение войсковой части 58661, и, с учетом пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является уполномоченным Министерством Обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части 58661, в том числе для исполнения судебных актов, суд полагает взыскание присужденных судебных расходов возложить на войсковую часть 58661 Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда), за счет средств ФКУ «24 ФЭС» МО РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявления Матвеева С. В., истца Чуховича А. С., истца Коваля И. В. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Матвеева С. В., Коваля И. В., Чуховича А. С. к войсковой части 58661 Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда), Министерству обороны РФ, 1062 Ордена Красной Звезды материально-технического обеспечения (войсковая часть 58661), ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» МО РФ, ФКУ 24 «Финансово-экономическая служба» МО РФ о восстановлении нарушенных трудовых прав, - удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 58661 Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда), за счет средств ФКУ «24 ФЭС» МО РФ (ОГРН 1102439000388), в пользу Матвеева С. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.
Взыскать с войсковой части 58661 Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда), за счет средств ФКУ «24 ФЭС» МО РФ (ОГРН 1102439000388), в пользу Чуховича А. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.
Взыскать с войсковой части 58661 Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда), за счет средств ФКУ «24 ФЭС» МО РФ (ОГРН 1102439000388), в пользу Коваль И. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт 04 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>е) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина