ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27 февраля 2026 года в отношении Лапиной А. С., Коновалова А. И., Желанского Ю. Р., Арловской Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО «Правовая защита» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе судьи Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к Лапиной А. С., Коновалову А. И., Желанскому Ю. Р., Арловской Д. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ВСС-ПРЗ-002952-2026 было вынесено решение о взыскании с ответчика Лапиной А.С. задолженности по договору займа в размере 6 700 руб., процентов за пользование займом в размере 8683,20 руб., сбора за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 307,66 руб., суммы гонорара арбитра - 3 500 руб., сбора за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 3692,34 руб., с ответчика Коновалова А.И. задолженности по договору займа в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом в размере 38 880 руб., сбора за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 1133,20 руб., суммы гонорара арбитра - 3 500 руб., сбора за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 2866,80 руб., с ответчика Желанского Ю.Р. задолженности по договору займа в размере 8 800 руб., процентов за пользование займом в размере 11 404,80 руб., сбора за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 403,07 руб., суммы гонорара арбитра - 3 500 руб., сбора за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 3596,93 руб., с ответчика Арловской Л.А. задолженности по договору займа в размере 29 000 руб., процентов за пользование займом в размере 37 584 руб., сбора за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 1098,76 руб., суммы гонорара арбитра - 3 500 руб., сбора за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 2901,24 руб. Ответчиками до настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем, истец просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Лапина А.С., Коновалов А.И., Желанский Ю.Р., Арловская Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом.
Канский межрайонный прокурор о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Статьей 426 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с ч.7 ст.52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях.
Арбитражное решение на согласованных условиях принимается в соответствии с положениями статьи 34 настоящего Федерального закона и содержит указание на то, что оно является арбитражным решением. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.
Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентированы в ст. 426 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела следует, что согласно договору займа №А25-7318800 от ДД.ММ.ГГГГ Арловская Д.А. получила денежные средства у ООО МКК «Аквариус» в сумме 29 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. Согласно арбитражному соглашению к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ все споры по договору подлежат разрешению в третейском суде в составе третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Согласно договору займа №А25-7137522 от ДД.ММ.ГГГГ Желанский Ю.Р. получил денежные средства у ООО МКК «Аквариус» в сумме 8 800 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. Согласно арбитражному соглашению к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ все споры по договору подлежат разрешению в третейском суде в составе третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Согласно договору займа №А25-7300479 от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.И. получил денежные средства у ООО МКК «Аквариус» в сумме 30 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. Согласно арбитражному соглашению к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ все споры по договору подлежат разрешению в третейском суде в составе третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Согласно договору займа №А25-7363817 от ДД.ММ.ГГГГ Лапина А.С. получила денежные средства у ООО МКК «Аквариус» в сумме 6 700 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. Согласно арбитражному соглашению к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ все споры по договору подлежат разрешению в третейском суде в составе третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Кроме того, ООО МКК «Аквариус» передало истцу ООО «ПКО «Правовая защита» право требования задолженности по договорам потребительского займа с заинтересованными лицами (должниками), что подтверждается договорами возмездной уступки прав требования (цессии) с приложением.
ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда в составе третейского судьи Вачаева С.С. по делу № ВСС-ПРЗ-002952-2026 было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «ПКО «Правовая защита», с ответчика Лапиной А.С. суммы основного долга (сумму займа) в размере 6 700 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8683,20 руб.; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 307,66 руб.; в доход третейского судьи Вачаева С.С. суммы гонорара арбитра в размере 3500 руб.; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3692,34 руб.;
с ответчика Коновалова А.И. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» - суммы основного долга (сумму займа) в размере 30 000 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 880 руб.; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража и размере 1133,20 руб.; в доход третейского судьи Вачаева С.С. - суммы гонорара арбитра в размере 3500 руб.; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2866,80 руб.
с ответчика Желанского Ю.Р. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» - суммы основного долга (сумму займа) в размере 8800 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11404,80 руб.; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 руб.; в доход третейского судьи Вачаева С.С. суммы гонорара арбитра в размере 3500 руб.; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596,93 руб.
с ответчика Арловской Д.А. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» - суммы основного долга (сумму займа) в размере 29 000 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 584 руб.; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1098,76 руб.; в доход третейского судьи Вачаева С.С. суммы гонорара арбитра в размере 3500 руб.; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2901,24 руб.
Решение третейского суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу с момента его вынесения, что не оспаривалось сторонами.
Однако ответчики решение третейского суда не исполнили до настоящего времени.
В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдаче исполнительных листов по принудительному исполнению указанного решения третейского суда.
Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «ПКО «Правовая защита» при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, в сумме 1865,95 руб., пропорционально суммам заявленных требований, а именно с Лапиной А.С. в сумме 168,31 руб. (9,02 %), с Арловской Д.А. - 725,85 руб. (38,9%), с Коновалова А.И. - 750,86 руб. (40,24%) и с Желанского Ю.Р. - 220,93 руб. (11,84 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 428 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи Вачаева С.С. по делу № № ВСС-ПРЗ-002952-2026 по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к Лапиной А. С., Коновалову А. И., Желанскому Ю. Р., Арловской Д. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа следующего содержания:
- Взыскать с ответчика Лапиной А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу<адрес>, паспорт гражданина РФ 0416 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 240-010, ИНН: 245013293403 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <адрес>, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 6700 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8683,20 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 307,66 руб.;
Взыскать с ответчика Лапиной А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ 0416 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 240-010, ИНН: 245013293403, в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес>, ИНН 290214710000:
сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3692,34 руб.
- Взыскать с ответчика Коновалова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ 0411 № выдан Отделом УФМС России по <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 240-010, ИНН: 245012433714 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 30000 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38880 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1133,20 руб.;
Взыскать с ответчика Коновалова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ 0411 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в гор Канске и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 240-010, ИНН: 245012433714 в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН 290214710000:
сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2866,80 руб.
- Взыскать с ответчика Желанского Ю. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ 0408 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 240-010, ИНН: 245011148802, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <адрес> ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11404,80 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 руб.;
Взыскать с ответчика Желанского Ю. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ 0408 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 240-010, ИНН: 245011148802, в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН 290214710000:
сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596,93 руб.
- Взыскать с ответчика Арловской Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ 5020 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 540-010, ИНН: 245015821987 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <адрес>, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 29 000 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37584руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1098,76 руб.;
Взыскать с ответчика Арловской Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ 5020 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 540-010, ИНН: 245015821987, в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН 290214710000:
сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2901,24 руб.
Взыскать в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» (ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793) расходы по оплате госпошлины с Лапиной А. С. (ИНН: 245013293403) в сумме 168,31 руб., с Арловской Д. А. (ИНН: 245015821987) - 725,85 руб., с Коновалова А. И. (ИНН: 245012433714) - 750,86 руб., с Желанского Ю. Р. (ИНН: 245011148802) - 220,93 руб.
Определение может обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.376.1 ГПК РФ.
Судья Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова