ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Якушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Солодкой И. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2129 /2025 по исковому заявлению Солодкой И. В. к Солодкому Д. А. о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком,
УСТАНОВИЛ:
Солодкая И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2129 /2025 по исковому заявлению Солодкой И. В. к Солодкому Д. А. о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком, требования мотивированы тем, что в производстве суда находилось гражданское дело по ее искам (три гражданских дела были объединены в одно) ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы на услуги представителя по трем исковым заявлениям. Сумма судебных расходов по трем исковым заявлениям составила 60000 руб. Просит взыскать с Солодкого Д.А. в свою пользу понесенные судебные расходы, а именно: 60000 руб. за услуги представителя, 2000 руб. за компенсацию за фактическую потерю времени, почтовые расходы в сумме 2744 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Заявитель Солодкая И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.
Заинтересованное лицо Солодкий Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, от его имени действует представитель Чащина Т.П.
Представитель Солодкого Д.А. - Чащина Т.П. (действующая на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, в направленных возражениях просила заявленные требования Солодкой И.В. удовлетворить частично, взыскать с Солодкого Д.А. в счет возмещения судебных расходов: 2744 за почтовые расходы, 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в удовлетворении остальных требований отказать.
Заинтересованные лица Солодкий А.В., Солодкая Е.А., представитель отдела опеки и попечительства УО Администрации Канского муниципального округа, представитель КДН и ЗП администрации Канского муниципального округа, представитель Управление образования Емельяновского муниципального округа, представитель Управление Образования Администрации Иланско-Нижнеингашского муниципального округа извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в зал суда не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доводам, изложенным сторонами, считает, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Солодкая И.В. обратилась к Солодкому Д.А. с исковым заявлением об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и об определении порядка общения с ним.
ДД.ММ.ГГГГ Солодкая О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Солодкой И.В. с исковым заявлением об определении порядка общения с внучкой.
ДД.ММ.ГГГГ Солодкая И.В. обратилась к Солодкому Д.А. с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 24.12.2025 г. года исковые требования Солодкой И. В. к Солодкому Д. А. о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.
Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Солодкой О.С. к Солодкой И.В. об определении порядка общения с внучкой производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Заявителем Солодкой И.В. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Так в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг № 1-2025 от 10.08.2025 г., согласно которому Солодкая И.В. и Калижникова Н.Н. заключили договор, согласно которому Калижникова Н.Н. обязуется представлять юридические услуги Солодкой И.В. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Солодкой И.В. к Солодкому Д.А. об определении порядка общения с дочерью. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Акт об оказании юридических услуг по договору №1-2025 от 10.08.2025 г., согласно которому Калижникова Н.Н. оказала юридические услуги, стороны претензий не имеют.
Предоставлен договор об оказании юридических услуг № 2-2025 от 02.10.2025 г., согласно которому Солодкая И.В. и Калижникова Н.Н. заключили договор, согласно которому Калижникова Н.Н. обязуется представлять юридические услуги Солодкой И.В. при рассмотрении заявления Солодкой И.В. о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Акт об оказании юридических услуг по договору №2-2025 от 02.10.2025 г., согласно которому Калижникова Н.Н. оказала юридические услуги, стороны претензий не имеют.
Предоставлен договор об оказании юридических услуг № 3-2025 от 10.11.2025 г., согласно которому Солодкая И.В. и Калижникова Н.Н. заключили договор, согласно которому Калижникова Н.Н. обязуется представлять юридические услуги Солодкой И.В. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Солодкой И.В. к Солодкому Д.А. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Акт об оказании юридических услуг по договору №3-2025 от 10.11.2025 г., согласно которому Калижникова Н.Н. оказала юридические услуги, стороны претензий не имеют.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с Солодкого Д.А. в пользу Солодкой И.В. понесенные судебные расходы в размере 25634 руб., из которых 10000 руб. за юридические услуги по договору от 10.08.2025 г. № 1-2025 (по иску Солодкой И.В. к Солодкому Д.А.), 10000 руб.; за юридические услуги по договору от 10.11.2025 г. № 3-2025, 5000 руб. за юридические услуги по обоим договорам (дополнительные документы), почтовые расходы в сумме 634 руб., (130 руб. чек от 13.08.2025г., 106 руб., чек от 13.08.2025г., 154 руб., чек от 13.09.2025 г., 114 руб. чек от 09.10.2025 г., 130 руб. чек от 06.11.2025 г.) поскольку указанные расходы подтверждены документально и относятся к расходам связанным с рассмотрением дела.
Требования о взыскании 20000 рублей по договору от 2-2025 удовлетворению не подлежит, поскольку требования исковые были заявлены Солодкой О.С., а возмещение расходов заявитель предъявляет к Солодкому Д.А.
При этом требования Солодкой И.В. о взыскании 2000 руб. за компенсацию за фактическую потерю времени, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени по смыслу статей 56 и 99 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности в заявлении спора либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически от неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные убытки, которые может подтвердить.
По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, либо систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Однако, таких действий со стороны ответчика Солодкого Д.А. при рассмотрении спора судами не установлено.
Требование о взыскании расходов за почтовые услуги в сумме 2110 руб. (2744-634 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из квитанции 15.10.2025 г. на сумму 162 руб., и квитанции от 27.09.2025 г. на сумму 150 руб. почтовая корреспонденция направлялась Солодкой И.В. в Емельяновский районный суд, что рассматриваемому делу в Канском городском суде отношения не имеет. Кроме того, в квитанциях от 09.09.2025 г. на сумму 210 руб., от 19.09.2025 г. на сумму 140 руб., от 11.09.2025 г. на сумму 104 руб. и 84 руб., от 09.09.2025 г. на сумму 45 руб., от 13.08.2025 г. на сумму 225 руб., от 12.09.2025 г. на сумму 84 руб. и 88 руб., от 11.09.2025 г. на сумму 88 руб., 225 руб., от 10.09.2025 г. на сумму 74 руб., 84 руб., 76 руб., 76 руб.,76 руб., получатель писем не указан, в связи с чем подтверждения о том, что указанные почтовые расходы связаны с рассмотрение дела по заявленным исковым требованиям не имеется.
Требование Солодкой И.В. о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. надлежит оставить без рассмотрения, в силу того, что указанное требование не может быть рассмотрено при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поэтому Солодкой И.В. необходимо обращаться с самостоятельным иском о компенсации морального вреда.
Суд полагает данные расходы разумными, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Солодкой И. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Солодкой И. В. к Солодкому Д. А. о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком - удовлетворить.
Взыскать с Солодкого Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0419 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-052 в пользу Солодкой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0421 № выдан ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-040 судебные расходы в размере 25634 руб., из которых 25000 руб. за услуги представителя, 634 руб. почтовые расходы.
В удовлетворении
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Ю.В. Глущенко