ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бузиной Е.В., при секретаре Козулиной К.Ю., с участием прокурора Пригодина С.А., заявителя Белошевской Т.И., представителя заявителя Зарипова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белошевской Т. И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Канский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Белошевская Т.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Канский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку проверка по материалу проведена не в полном объеме, необъективно, не соблюдая требования равенства граждан перед законом и порядок, предусмотренный ст.144 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что в показаниях Белошевской Т.И. и ФИО4 имеются противоречия, которые устранить не представилось возможным, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО4 признаков состава преступления. Однако УПК РФ не содержит таких оснований в отказе в возбуждении уголовного дела как неустранимые противоречия в показаниях, напротив, позволяет устранить такие противоречия в установленном порядке. Данные противоречия участковый принимает как должное и не предпринимает каких-либо действий к проверке для подтверждения либо опровержения указанных показаний, например, опрос свидетелей, несмотря на то, что Белошевская Т.И. неоднократно сообщала о том, что ряд соседей являлись свидетелями постоянных скандалов, происходящих в семье ФИО14, указывали на недопустимость такого поведения и требовали прекратить ссоры и драки. Кроме того, в апреле 2024 года, в ходе очередного скандала в семье, ФИО4 выкидывала вещи, вследствие чего их ребенок кричал и звал на помощь из окна, чему также были свидетелями соседи, которые вызвали сотрудников полиции и психиатрическую бригаду. Однако ни один из соседей в рамках оспариваемой проверки не был опрошен. Также не опрошены родственники, не сделаны соответствующие запросы в медицинские учреждения. Факт того, что у ФИО14 хронический панкреатит и цирроз печени в связи со злоупотреблением спиртными напитками, не соответствует действительности. Участковым в постановлении указано о том, что были опрошены коллеги ФИО6, которые пояснили, что последний за время совместной работы о каких-либо фактах причинения ему побоев супругой не рассказывал. С учетом занимаемой должности ФИО6, помощник Канской межрайонной прокуратуры, вполне очевидно, что он не рассказывал о семейных скандалах на работе. Кроме того, материалы проверки не содержат ни одного объяснения, взятого у коллег ФИО6 Проверка по материалу проведена не в полном объеме, необъективно, не соблюдая требования равенства граждан перед законом и порядком, предусмотренном ст.144 УПК РФ, что привело к причинению ущерба конституционным права и свободам Белошевской Т.И., как возможного участника уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию.
В судебном заседании заявитель Белошевская Т.И., и ее представитель ФИО5, доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что проверка по заявлению Белошевской Т.И. о фактах причинения телесных повреждений ее умершему сыну ФИО6 супругой ФИО4 проведена ненадлежащим образом, с нарушением закона, поскольку неоднократность причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО6 подтверждается имеющимися у Белошевской Т.И. сведениями, представленными ею. Проверка в рамках возбуждения уголовного дела по ст.117 УК РФ проведена не в полном объеме, по ст.116 УК РФ вообще не проведена. Также Белошевская Т.И. полагает, что имеются все основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку последняя отравила ФИО6, постоянно, систематически, причиняла ему телесные повреждения, оказывала на него моральное давление, в том числе и финансовыми обязательствами.
Заслушав заявителя Белошевскую Т.И., ее представителя ФИО5, прокурора ФИО3, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как установлено в судебном заседании, при исследовании отказанного материала КУСП №, 28.04.2023г. в дежурную часть МВД России «Канский» поступило сообщение Белошевской Т.И. о том, что по адресу: 4-й Центральный, 22-36 жена сына скандалит, избила мужа. 28.04.2023г. от Белошевской Т.И. поступило сообщение о прекращении разбирательств по ее заявлению. 14.05.2023г. в дежурную часть МВД России «Канский» поступило сообщение из травмопункта, куда обратился ФИО6 14.05.2023г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» отобрано объяснение у ФИО6, ФИО4 27.07.2023г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» отобрано объяснение у ФИО4 15.09.2023г. проведено медицинское исследование трупа ФИО6 26.09.2023г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» отобрано объяснение у Белошевской Т.И. 30.11.2023г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» отобрано объяснение у ФИО4 26.03.2024г. проведена судебно-медицинская экспертиза медицинских документов ФИО6 17.09.2024г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 25.09.2024г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» отобрано объяснение у ФИО7 (соседка ФИО14). 11.10.2024г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 30.10.2024г. Белошевская Т.И. обратилась с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский» о возбуждении уголовного дела по факту систематического избиения ее сына ФИО6 супругой ФИО4 02.11.2024г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток. 06.11.2024г. у Белошевской Т.И. отобрано объяснение. 08.11.2024г. материал проверки передан в следственный отдел по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. 14.11.2024г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» отобрано объяснение у ФИО8 (сестра ФИО6). 18.11.2024г. заместителем Канского межрайонного прокурора постановление о направлении материала в следственный отдел отменено, материал направлен начальнику МО МВД России «Канский», для принятия законного процессуального решения. 20.11.2024г. материал проверки по заявлению Белошевской Т.И. поступил в МО МВД России «Канский». 23.11.2024г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток. 23.11.2024г. начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению свидетелей и очевидцев произошедшего. 26.11.2024г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» составлен рапорт о том, что ФИО4 не представилось возможным. 26.11.2024г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» составлен рапорт на имя врио начальника МО МВД России «Канский» о даче разрешения на передачу материала проверки в ОД МО МВД России «Канский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 29.11.2024г. заместителем Канского межрайонного прокурора продлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток, т.е. до 20.12.2024г. 16.12.2024г. поступил рапорт о/у ОУР МО МВД России «Канский» о том, что в ходе работы по установлению очевидцев и свидетелей, по факту заявления Белошевской Т.И., не представилось возможным. На установление данных лиц ориентирован личный состав, а также подсобный аппарат. 16.12.2024г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» отобраны объяснения у помощников Канского межрайонного прокурора Вяткиной М.Н., Рябцева С.С. 17.12.2024г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белошевской Т.И., за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ. 19.12.2024г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ. 30.12.2024г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» отобраны объяснения у соседей ФИО7, ФИО11 24.01.2025г. заместителем Канского межрайонного прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2024г., материал направлен для проведения дополнительной проверки, установлен срок 30 суток. 13.02.2025г. получены сведения КГБУЗ «Канская межрайонная больница», выписные эпикризы на ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ в отношении ФИО4, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление принято при существенном нарушении положений уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, опровергаются, в том числе исследованными письменными материалами дела. Проверка проведена участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО12 в пределах его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому оснований для признания его действий по проведению проверки незаконными не имеется.
Также органами следствия соблюдены требования о сроках производства предварительной проверки, установленные ст.144 УПК РФ.
Обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему законом, с указанием мотивов принятого решения.
Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Белошевской Т. И. на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Канский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2025 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вручения или получения его копии через Канский городской суд.
Судья Е.В. Бузина