ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Якушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.02.2026 по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Лесничук А. В., Котоврасову А. А.ичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО «Правовая защита» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе судьи Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Лесничук А. В., Котоврасову А. А.ичу о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Лесничук А. В., Котоврасов А. А.ич о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-001955-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками до настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем, истец просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Котоврасов А.А., Лесничук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Статьей 426 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с ч.7 ст.52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях.
Арбитражное решение на согласованных условиях принимается в соответствии с положениями статьи 34 настоящего Федерального закона и содержит указание на то, что оно является арбитражным решением. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.
Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентированы в ст. 426 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела видно, что07.03.2024 между Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» (Кредитор) и ответчиком Лесничук А. В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № А24-2545768 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» (Кредитор) и ответчиком Котоврасов А. А.ич (заемщик) заключен договор потребительского займа № А24-2588201 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно арбитражному соглашению к договору потребительского займа от 06.02.2026 г. все споры по договору подлежат разрешению в третейском суде в составе третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Кроме того, ООО МКК «Аквариус» передало истцу ООО «ПКО «Правовая защита» право требования задолженности по договорам потребительского займа с заинтересованными лицами (должниками), что подтверждается договорами возмездной уступки прав требования (цессии) с приложением.
ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда в составе третейского судьи Вачаева С.С. по делу № ВСС-ПРЗ-001955-2026 было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «ПКО «Правовая защита», с ответчика Лесничук А.В. суммы основного долга (сумму займа) в размере 3764.00 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с 08.03.2024по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4032.00руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200.00 руб.; суммы гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3800.00 руб. с ответчика Котоврасов А.А. суммы основного долга (сумму займа) в размере 9900.00 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с 17.03.2024по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10375.20руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 404.13 руб.; суммы гонорара арбитра в размере 3500.00 руб..
Решение третейского суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу с момента его вынесения, что не оспаривалось сторонами.
Однако ответчики решение третейского суда не исполнили до настоящего времени.
В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдаче исполнительных листов по принудительному исполнению указанного решения третейского суда.
Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «ПКО «Правовая защита» при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, в сумме 1200 руб., пропорционально суммам заявленных требований, а именно с Лесничук А.В. в сумме 721,03 руб. (41,13%) и с Котоврасова А.А. - 310,99 руб. (17,74%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 428 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи Вачаева С.С. по делу № № ВСС-ПРЗ-001955-2026 по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к Лесничук А. В., Котоврасову А. А.ичу о взыскании долга по договору займа следующего содержания:
Взыскать с ответчика Лесничук А. В., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ 0418 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 24.10.2018код подр. 240-010, ИНН: 245015443541 в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 3764.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 08.03.2024по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4032.00руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200.00 руб.;
Взыскать с ответчика Лесничук А. В., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес> край, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ 0418 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 240-010, ИНН: 245015443541 в доход третейского судьи Вачаев С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3800.00 руб.
Взыскать с ответчика Котоврасова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ 0422 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 25.02.2023код подр. 240-005, ИНН: 246210819013 в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 9900.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17.03.2024по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10375.20руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 404.13 руб.;
Взыскать с ответчика Котоврасова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ 0422 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 25.02.2023код подр. 240-005, ИНН: 246210819013 в доход третейского судьи Вачаев С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3595.87 руб.
Взыскать в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» (ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793) расходы по оплате госпошлины с Лесничук А. В. в сумме 721,03 руб., Котоврасова А. А.ча - 310,99 руб.
Определение может обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.376.1 ГПК РФ.
Судья Глущенко Ю.В.