ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истцов Демина Д. Э. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-84/2026 по иску Добрицкой Ю. А., Добрицкого В. Л. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя в сфере туристических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Добрицкая Ю.А., Добрицкий В.Л. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2026 решением Канского городского суда Красноярского края требования истцов были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением гражданского дела Добрицкой Ю.А. понесены расходы на оплату оказанной квалифицированной юридической помощи в размере 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи с адвокатом Куклиной Н.С., в рамках которого последняя подготовила претензию по Договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами её отправки Туроператору, составила исковое заявление, уточнённое исковое заявление, ходатайство об организации судебного заседания посредством видео-конференц-связи, пояснения относительно возражения Ответчика, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, представляла интересы Добрицкой Ю.А. совместно со своим стажёром Деминым Д.Э. в четырёх судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Также в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Добрицкой Ю.А. понесены расходы на оплату перевода медицинской документации с иностранного языка на русский язык и его нотариального заверения в размере 12 670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Добрицкой Ю.А. в лице её представителя и Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» (Красноярский край) был заключён договор возмездного оказаемя услуг по письменному переводу документов, предметом которого являлось перевод с английского языка на русский язык: - медицинской справки из больницы Бангкок в отношении Добрицкой Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ; - результата рентгенологического обследования Добрицкой Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ; - медицинской справки из больницы Патонг Добрицкого В.Л. К тому же, Добрицкой Ю.А. были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг.
Таким образом, просит взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Добрицкой Ю.А. судебные расходы на оплату: оказанной квалифицированной юридической помощи в размере 55 000 рублей, услуг по переводу медицинской документации с иностранного языка на русский язык и его нотариальному заверению в размере 12 670 рублей, почтовых расходов согласно квитанциям об отправлении, имеющимся в материалах гражданского дела №.
Заявитель (истец) Добрицкая Ю.А., её представитель Демин Д.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены должным образом,
Заинтересованное лицо (истец) Добрицкий В.Л. представитель (ответчик) ООО «Регион Туризм», представители (третьих лиц) ООО «Велл-Канск» СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, ходатайств, пояснений суду не направили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как установлено в судебном заседании, Добрицкая Ю.А., Добрицкий В.Л. обратились в суд с иском к ООО «АнексТуризм» о защите прав потребителя в сфере туристических услуг.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Регион Туризм».
Сторона истца с учетом уточнений требований просила взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Добрицкой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф - 50 % от присужденной суммы судом, в пользу Добрицкого В.Л. компенсацию морального вреда - 350 000 рублей и штраф - 50 % от присужденной суммы судом.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя в сфере туристических услуг прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» взысканы в пользу Добрицкой Ю.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф - 25 000 руб., в пользу Добрицкого В.Л. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф - 5 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в размере - 40 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Добрицкой Ю.А. и адвокатом Куклиной Н.С. заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, согласно п. 1.1 Куклина Н.С. принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в интересах Добрицкой Ю.А., которая обязуется принять и оплатить юридическую помощь.
Пп. 1.2 п. 1 предусмотрено, что под юридической помощью понимается: изучение и анализ представленных Доверителем документов, формирование позиции; подготовка и направление в адрес Туроператора претензий о возврате денежных средств, оплаченных по Договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты компенсации морального вреда.
Стоимость оказания юридической помощи составила 5 000 рублей (4.2 Условий).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Добрицкой Ю.А. и адвокатом Куклиной Н.С. заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, согласно п. 1.1 Куклина Н.С. принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в интересах Добрицкой Ю.А., которая обязуется принять и оплатить юридическую помощь.
Согласно пп. 1.2 п. 1 под юридической помощью понимается: изучение и анализ представленных ответов Туроператора на претензию о возврате денежных средств, оплаченных по Договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда; подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании с Туроператора в пользу Доверителя денежных средств, оплаченных по Договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела по указанному исковому заявлению.
Стоимость оказания юридической помощи по изучение и анализ представленных ответов Туроператора; подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании с Туроператора в пользу Доверителя денежных средств, оплаченных по Договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда - составила 10 000 рублей, стоимость за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 рублей.
Согласно акту приема оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, Добрицкой Ю.А. оплачено адвокату Куклиной Н.С. заизучение и анализпредставленных Доверителем документов, формирование позиции; подготовка и направление в адрес Туроператора претензий о возврате денежных средств, оплаченных по Договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты компенсации морального вреда - 5 000 рублей; изучение и анализ представленных ответов Туроператора на претензию о возврате денежных средств, оплаченных по Договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании с Туроператора в пользу Доверителя денежных средств, оплаченных по Договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда - 10 000 рублей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению к Туроператору - (10 000 *4) 40 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Добрицкой Ю.А. в лице представителя Демина Д.Э. и Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» (Красноярский край) был заключён договор возмездного оказания услуг по письменному переводу документов.
Согласно предмету договораИсполнитель по заданию заказчика осуществляет перевод текстов на иностранные путем подачи Заявки (п.1.1).
Из технического задания (Приложение № 1 у Договору) следует, что на основе представленных Заказчиком материалов выполнен перевод представленных документов, а именно осуществлена услуга в виде перевода с английского языка на русский язык: Медицинская справка из Больницы Бангкок в отношении Добрицкой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Результат рентгенологического обследования Добрицкой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Медицинская справка из больницы Патонг Добрицкого В.
Стоимость услуг составила 9 670 рублей, что подтверждается счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачена Добрицкой Ю.А. (её представителем Деминым Д.Э.), что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинности подписи переводчика Тарасенко А.В. на переведенных документах нотариально заверены нотариусом Красноярского нотариального округа Букариной Е.Д., несение нотариального действия в размере 3 000 (1000*3) рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и отметкой на переведенных документах об уплате.
Для представления интересов Добрицкой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Куклиной Н.С. и Демину Д.Э.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Регион Туризм» в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Демина Д.Э. в адрес суда поступили ходатайства о проведении судебного заявления с использование систем ВКС.
ДД.ММ.ГГГГ от Демина Д.Э. поступило ходатайство о приобщении нотариально заверенных перевод медицинских документов.
ДД.ММ.ГГГГ от Демина Д.Э. поступили пояснения относительно возражений ООО «Анекс Туризм» на исковое заявление.
ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес суда уточнение исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ от Демина Д.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду отсутствия возможности организовать ВКС.
ДД.ММ.ГГГГ поступили заявление об отказе от исковых требований к ООО «Анекс Туризм» и заявление об уточнении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ поступило от Демина Д.Э. ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (фотографии из медцентра и видеозапись ДТП).
Представитель истцов Демин Д.Э. принимал участие в судебных заседаниях в Канском городском суде 10.09.2025, 22.12.2025, 20.01.2026 посредством системы ВСК на базе Свердловского районного суда г. Красноярска.
Куклина Н.С. принимала участие в судебном заседании в Канском городском суде 07.10.2025 посредством системы ВСК на базе Свердловского районного суда г. Красноярска.
Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу ч. 1 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
С учетом объема оказанных представителем истца Добрицкой Ю.А. - Куклиной Н.С., Деминым Д.Э. услуг и их объективной необходимости, с учетом продолжительности судебных заседаний, их количества, участия представителей посредством ВКС, категории спора, неоднократного уточнения исковых требований, частичного удовлетворения требований истцов ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным признать разумными расходы в размере 24 000 рублей, из которых: за подготовку претензий и искового заявления - 7 000 рублей, за участие представителя в четырех судебных заседаниях в Канском городском суде - 17 000 рублей, из которых за участие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, с учетом того, что ООО «Регион Туризм» на данном этапе не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей.
Расходы на оплату перевода медицинской документации с иностранного языка на русский язык и его нотариального заверения в размере 12 670 рублей подлежат взысканию с ответчика, в силу положений ст. 94 ГПК РФ связаны с рассмотрением дела, также относятся к судебным издержкам.
Суд учитывает объективную необходимость понесенных затрат и принцип разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, его категории, степени участия в нем представителя истца, объема выполненной работы. Указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, при этом возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
Кроме того, заявителем предъявлены требования о взыскании почтовых расходов, в материалы дела представлены отчеты об отправке почтовой корреспонденции, при этом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных почтовых расходов истцом. Почтовых квитанций, подтверждающих расходование определенных денежных сумм, материалы дела не содержат, в связи с чем, удовлетворению в данной части заявление о возмещении судебных расходов не подлежит.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 36 670 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Добрицкой Ю. А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Добрицкой Ю. А., Добрицкого В. Л. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя в сфере туристических услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН 1137746598769, ИНН 7706797581) в пользу Добрицкой Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы в размере 36 670 рублей.
На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова