ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гольдфингер Т.Н., с участием прокурора Пригодина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понаморева Д. В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО МО МВД России «Канский»,
УСТАНОВИЛ:
Понаморев Д.В. обратился в Канский городской суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО МО МВД России «Канский» выразившееся в неуведомлении его, как заявителя, о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о преступлении КУСП №7057 от 09.04.2025 года. Указывает, что что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2026г., несмотря на истекший срок проверки о принятом решении он не был извещен.
Представитель МО МВД России «Канский» в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, с учетом мнения прокурора, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Кроме того, при рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Понаморёв Д.В. ходатайств в обеспечении судом его личного участия не заявлял, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен заблаговременно, оснований для обеспечения его участия посредством видео-конференц связи по инициативе суда не имеется, при этом до судебного заседания каких либо дополнительных пояснений и документов в суд не поступило, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Понаморёва Д.В.
Заслушав прокурора Пригодина С.А., полагавшего, что бездействия со стороны руководителя СО МО МВД России «Канский» не имеется, по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению Понаморев Д.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые направлены в адрес заявителя о чем представлены подтверждающие документы, и полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Как установлено в судебном заседании, в МО МВД России «Канский» поступило заявление КУСП 7057 от ДД.ММ.ГГГГ от Понаморева Д.В. по факту хищения имущества из автомобиля Тойота королла церес, г/н №, по адресу: <адрес> период с 12.11.2019 по 12.06.2020. По результатам проведенной проверки № 312-2025 года, 12.05.2025 года о/у ОУР МО МВД России Канский Ящишиным Д.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление отменено 06.06.2025 года заместителем Канского межрайонного прокурора. По результатам дополнительной проверки о/у ОУР МО МВД России Канский Ящишиным Д.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Указанное постановление отменено 15.12.2025 года заместителем Канского межрайонного прокурора. По результатам дополнительной проверки о/у ОУР МО МВД России Канский Сакеевым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2026 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Указанное постановление отменено 04.02.2026 года И.о. Канского межрайонного прокурора. По результатам дополнительной проверки о/у ОУР МО МВД России Канский Ящишиным Д.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2026 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Как установлено из представленного материла принятые решения, в том числе от 18.03.2026 года отправлены в адрес Понаморева Д.В. исх. 5/8918 от 18.03.26, о чем в материале КУСП № 7057 имеются копии соответствующих уведомлений о принятых решениях и направлении их копий в адрес заявителя Понаморева Д.В.
Из представленных материалов следует, что копия принятого решения по результатам проверки от 18.03.2026г. направлено в адрес Понаморева Д.В. по месту нахождения в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю посредством услуг почтовой связи, что находит свое подтверждение в информационной карточке исходящего документа № 5/8918 от 18.03.2026г., об отправлении копии принятого решения в адрес заявителя и реестром простых писем от 20.03.2026г.
Таким образом, оснований для признания незаконными бездействий руководителя СО МО МВД России «Канский», судом не установлено, а соответственно оснований для удовлетворения доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Понаморева Д. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО МО МВД России «Канский» - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента вручения или получения его копии через Канский городской суд.
Судья Е.К. Козлова