АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №м3 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по счету международной кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №м3 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по счету международной кредитной карты. Заявление мотивировано тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №М3, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету кредитной карты в размере 43 311, 30 руб., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по обязательству до настоящего времени не погашена. Согласно сайту Федеральной палаты после смерти должника нотариусом «нотариального округа <адрес>» ФИО5 заведено наследственное дело №. Сведения о потенциальных наследниках отсутствуют. В случае признания имущества умершего должника выморочным, его обязательства в порядке правопреемства становятся долговым обязательством Российской Федерации и/или муниципального образования в зависимости от наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк о замене должника на надлежащего правопреемника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества по гражданскому делу №м3 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по счету международной кредитной карты отказано.
Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк подана частная жалоба, в которой ПАО Сбербанк просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, а также взыскать с надлежащего наследника ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Указывает, что отсутствие наследственного дела после смерти наследодателя не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве при наличии наследственного имущества. В таком случае имущество считается выморочным и правопреемник определяется в соответствии со ст. 1151 ГК РФ. Однако мировым судьей имущество, принадлежащее ФИО2, не устанавливалось, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является необоснованным.
Определением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по частной жалобе ПАО Сбербанк по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен сын умершей ФИО6 – ФИО8
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ввиду наличия у наследодателя ФИО6 наследственного имущества в виде денежных средств на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк».
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены оспариваемого определения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ).
Для Российской Федерации в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай вынесен судебный приказ № М3, в соответствии с которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету межударной кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 572, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 738, 59 руб.
Судебный приказ № М3 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № М3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно свидетельству о смерти серии ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по счету межударной кредитной карты № до настоящего времени не погашена.
После смерти ФИО1 нотариусом нотариальной палаты Республики Алтай нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай ФИО5 заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследство после умершего ФИО1, в том числе и его долги, приняла его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно записи акта о смерти №, составленной Отделом ЗАГС <адрес> Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО6 открытых наследственных дел не имеется.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> № КУВИ-001/2026-21458895 от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо объекты недвижимости на имя ФИО2 в ЕГРН не зарегистрированы.
Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортных средств на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
Как усматривается из материалов гражданского дела, у умершей ФИО6 имеется наследник первой очереди: сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Однако сведений о фактическом принятии ФИО8 наследства после смерти ФИО2 в материалах дела не имеется.
Согласно сведениям УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО2 на ее имя были открыты счета в банках: ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».
Из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день смерти ФИО2 на одном из ее счетов № находились денежные средства в размере 1227,03 руб.
Иное имущество, принадлежащее ФИО2 на день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность ФИО1 по погашению долга не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен, на момент рассмотрения настоящего заявления доказательств исполнения судебного приказа не имеется, принимая во внимание, что с момента смерти ФИО6, принявшей наследство ФИО1, и до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, суд приходит к выводу, что движимое имущество – денежные средства в размере 1227,03 руб., хранящиеся на счете ФИО2 в АО «Россельхозбанк» на дату ее смерти, в силу положений ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ является выморочным и переходит в собственность МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.
Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № М3 от ДД.ММ.ГГГГ, не окончено.
Таким образом, с учетом того, что законом установлены пределы имущественной ответственности наследника по долгам наследодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене должника ФИО1 в порядке правопреемства на его правопреемника - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Разрешая заявление ПАО Сбербанк о взыскании с правопреемника судебных расходов за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Поскольку мировым судьей в удовлетворении заявления взыскателя о замене должника в порядке процессуального правопреемства было отказано, заявитель был вынужден подать частную жалобу на данное определение, с целью восстановления его нарушенных прав на исполнение судебного решения за счет наследственного имущества умершего должника.
Налоговым законодательством, в частности, подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, организацией уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы ПАО Сбербанк представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. в силу приведенных норм права подлежат возмещению с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № М3, на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде денежных средств в размере 1227,03 руб., находящихся на счете ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Л.В. Кыпчакова