АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ПНВ на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена должника по гражданскому делу №М1 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ТТК задолженности по кредитному договору на его правопреемника – ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, пер. Турочакский, <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, орган, выдавший документ № Горно-Алтайским ГОВД Республики Алтай, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по гражданскому делу №М1 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ТТК задолженности по кредитному договору на его правопреемника – ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, пер. Турочакский, <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, орган, выдавший документ № Горно-Алтайским ГОВД Республики Алтай, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
С данным определением не согласилась ПНВ, которая в частной жалобе с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит его отменить. Указывает, что наследственное имущество ТТК отсутствует, в связи с чем она не может отвечать по долгам дочери.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Исходя из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если из-за неисполнения имущественных обязанностей, связанных с личностью должника, при его жизни образовалась задолженность, то правопреемство по обязательствам о ее погашении в предусмотренных законом случаях возможно.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правоотношение остается тем же, по которому уже состоялось решение суда, разрешившего спор по существу, что исключает предъявление, рассмотрение и разрешение иска по тем же самым обстоятельствам. Тот факт, что правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества дела не меняет.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №М1 с ТТК в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 28 185 рублей 18 копеек, процентов в размере 10 380 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 678 рублей 49 копеек.
На основании указанного судебного приказа в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ТТК
ТТК умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела мировым судьей установлено, что за принятием наследства после смерти ТТК к нотариусу ВВС обратилась ее мать ПНВ
Поскольку в предусмотренные законом сроки наследник ПНВ совершила действия по принятию наследства после смерти дочери ТТК, а именно подала заявление нотариусу о принятии наследства, денежные средства, взысканные по судебному приказу с ТТК, не возвращены кредитору, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.
Мировым судьей при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы частной жалобы ПНВ о наличии постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием наследственного имущества, не влекут отмену обжалуемого определения.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, размер долга и размер ответственности различны: долг - полный размер первоначального обязательства, а ответственность конкретного наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества.
Постановлением нотариуса нотариального округа «<адрес>» ВВС от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее умершей ДД.ММ.ГГГГ ТТК в связи с отсутствием имущества, подлежащего наследованию.
Согласно п. 119 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (вместе с «Правилами нотариального делопроизводства», утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №) наследственное дело оформляется для временного хранения в случае окончания производства по нему без выдачи свидетельства о праве на наследство, в случае, в частности, если наследственное имущество отсутствует.
В силу указанного, окончание наследственного дела без выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что оно отсутствует, свидетельствует о том, что к наследнику не перешло в порядке наследования какое-либо имущество, имеющую стоимость, в пределах которой у наследника возникла ответственность.
В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В связи с установленными обстоятельствами, а именно наличием постановления нотариуса нотариального округа «<адрес>» ВВС от ДД.ММ.ГГГГ, должник ПНВ не лишена права на обращение в ОСП по <адрес> с соответствующим заявлением с приложением постановления нотариуса.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПНВ – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Л.С. Сабаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ