РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 г. г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порхунова Евгения Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства «НИССАН AD», государственный регистрационный знак №, Порхунов Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Порхунова Е.В., вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
На указанные акты должностных лиц Порхунов Е.В. подал жалобу в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на № км 870 м ФАД «Амур» (Чита-Хабаровск) в Облученском районе ЕАО, управляя, транспортным средством «НИССАН AD», государственный регистрационный знак №, выполнял выезд с второстепенной дороги (с территории АЗС) на главную дорогу с поворотом налево. При выполнении данного маневра автомобиль под его управлением не более 2-2,5 метров двигался по полосе встречного движения, незамедлительно завершив маневр поворота налево, продолжил движение в попутном направлении по своей полосе, то есть движения по встречной полосе на значительном расстоянии не осуществлял, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч.3 ст.12.6 КоАП РФ, что не было принято во внимание должностным лицом при рассмотрении жалобы. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав его действия с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба также содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Порхунов Е.В., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба Порхунова Е.В. рассмотрена без его участия.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Порхунова Е.В. направлена заявителю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба в суд подана Порхуновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1.1. Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Линия горизонтальной разметки 1.3 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия), в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:01 по адресу ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км №+870м Облученского района ЕАО водитель, управляя транспортным средством «НИССАН AD», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении.
Указанное нарушение ПДД зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПУЛЬСАР (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе Порхунова Е.В., обжалуемое постановление оставлено без изменения и сделан аналогичный вывод о том, что транспортное средство «НИССАН AD», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигалось по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
С указанными выводами соглашается суд, поскольку на фотоматериалах, видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, отображено движение автомобиля «НИССАН AD», государственный регистрационный знак №, на полосе дороги, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, отделенной от полосы движения в попутном направлении горизонтальной дорожной разметкой 1.3.
Так, согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск № км + 870м», согласованной Госавтоинспекцией УМВД России по ЕАО и утвержденной ФКУ ДСД «Дальний Восток», направление движения по полосам установлено нанесенной дорожной разметкой 1.18 Прил.2 к Правилам дорожного движения и дорожными знаками 5.15.1, 5.15.3 и 5.15.4 Прил.2 к Правилам дорожного движения, согласно которых в направлении <адрес> имеется 3 полосы для движения транспортных средств: правая полоса для движения направо, средняя полоса для движения прямо и левая полоса для поворота налево. Для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении (<адрес>), предусмотрены две полосы движения: правая полоса для движения прямо и направо и левая полоса только для поворота налево. Полосы для движения транспорта выделены соответствующей дорожной разметкой 1.1. и 1.3.
Из просмотренных в судебном заседании фотоматериалов и видеозаписи следует, что водитель транспортного средства «НИССАН AD», государственный регистрационный знак №, при проезде участка дороги, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, в ходе выполнения маневра поворота налево с второстепенной на главную дорогу (с АЗС на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск), пересек дорожную разметку 1.3 с выездом на полосу, предназначенную для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, что запрещено Правилами дорожного движения и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, нанесенная на данном участке дороги горизонтальная дорожная разметка соответствует действующему проекту организации дорожного движения, не вызывает никаких сомнений для траектории движения и в совокупности с фото-видеоматериалами достоверно отображает и подтверждает обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, а именно движение транспортного средства «НИССАН AD», государственный регистрационный знак №, во встречном направлении.
Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица административного органа, которым постановление оставлено без изменения, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Событие инкриминированного административным органом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными материалами установлено и опровергает доводы заявителя.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,… совершенные с использованием транспортных средств… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «НИССАН AD», государственный регистрационный знак №, является ФИО
Из материалов дела установлено, что владельцем этого же автомобиля в момент фиксации административного правонарушения являлся Порхунов Е.В. В жалобе, поданной в суд, владение Порхуновым Е.В. автомобилем на дату административного правонарушения не оспаривается.
Таким образом, должностным лицом обжалуемое постановление о назначении административного наказания правомерно вынесено в отношении владельца транспортного средства Порхунова Е.В.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом способа фиксации правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении аналогичной жалобы на вышеназванное постановление начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО и мотивированно отклонены при вынесении соответствующего решения.
При рассмотрении дела по жалобе вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы о наличии события инкриминируемого правонарушения и вины владельца транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Порхунова Евгения Владимировича, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Порхунова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Порхунова Е.В.-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Суржикова