РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Куксин И.С., рассмотрев жалобу Мартьянова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 15 января 2026 года, которым
Мартьянов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 ноября 2025 года серии 22 ВР № 122642: 07 ноября 2025 года в 13 часов 20 минут Мартьянов А.С. управлял автомобилем Шевроле г/н №, двигаясь по 319 км. а/д Р-256 со стороны г.Бийска в сторону г.Барнаула в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Указанными действиями Мартьянов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 15 января 2026 года Мартьянов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мартьянов А.С. обратился с жалобой в Зональный районный суд Алтайского края на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд рассмотрел дело без участия Мартьянова А.С. и участия его защитника, отказав в ходатайстве об отложении заседания. Суд указал, что поскольку ранее удовлетворял подобное ходатайство, считает, что защитник затягивает рассмотрение дела. Также судом указано, что защитником не представлено доказательств занятости в другом процессе. Данная позиция суда противоречит материалам дела: 16.12.2025 рассмотрение дела по существу было невозможно, поскольку не поступил видеоматериал, истребованный по ходатайству защитника; в ходатайстве об обложении заседания, назначенного на 15.01.2026, указаны дата, время заседания, в котором занят защитник, номер дела и судья, информация об участниках процесса содержится на сайте суда и является общедоступной. Судом нарушен принцип полного, объективного рассмотрения дела. Суд удовлетворил ходатайство защитника от 28.11.2025 об истребовании видеозаписей с камер патрульного автомобиля и нагрудных камер инспекторов ГИБДД. Суд истребовал эти записи, но в предоставленной записи нагрудных камер отказано, так как истек срок их хранения, а запись с камеры салона автомобиля подвергнута монтажу – обрезана, представлен ее фрагмент, который короче того, что выполнил на телефон сотрудник ДПС по личной инициативе. При исследовании этих записей у суда не возникло вопроса, почему видеозапись салонной камеры представлена в усеченной форме и почему административным органом не представлено видео всей процедуры оформления и фиксации административного правонарушения. Дело в том, что после прерывания инспектором записи видео на личный телефон, диалог между Мартьяновым и инспектором не прервался как запись. Далее Мартьянов говорит инспектору, что этилового спирта в его крови быть не может, что он не пил алкоголь и требует провести медицинское освидетельствование. Инспектор ему отказывает. Происходит это до составления протокола об административном правонарушении. Полная видеозапись процедуры оформления и фиксации административного правонарушения укажет на противоправность действий должностного лица. Именно поэтому прервана запись телефоном, а представленная запись представлена в усеченном виде, который не изобличает противоправные действия инспектора ДПС. Кроме того, как следует из ответа органа МВД РФ, записи с нагрудных камер сотрудников ДПС хранятся один месяц. В данном случае до 7 декабря 2025 года. 28 ноября 2025 года защитником подано ходатайство об их истребовании для исследования. Записи нагрудных камер после подачи ходатайства защитника хранились еще 9 дней, но истребованы не были, что привело к утрате доказательства. Мировым судьей нарушено его право на защиту, а также право на полное и объективное рассмотрение дела.
В судебном заседании Мартьянов А.С., его защитник Горащенко И.Г. доводы жалобы поддержали.
Мартьянов А.С. дополнительно суду показал, что 07.11.2025 ехал от родителей из с.Усть-Сема. На территории Зонального района Алтайского края в районе церкви у поворота его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, на что он представил документы. Попросили открыть багажник, Мартьянов А.С. выполнил просьбу. Остановивший его сотрудник ГИБДД пошел к старшему, после чего его пригласили пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, пояснив, что у них есть подозрения на наличие у Мартьянова А.С. состояния алкогольного опьянения. Один из сотрудников ГИБДД оформил протокол отстранения от управления транспортным средством. Второй сотрудник ГИБДД готовил проведение освидетельствования. В патрульном автомобиле были установлены 2 камеры. В процессе освидетельствования сотрудник ГИБДД поставил свой телефон на запись. По результатам освидетельствования результат прибора составил 0,176 мг/л. С цифрами на приборе Мартьянов А.С. согласился, после чего сотрудник ГИБДД прервал запись на своем мобильном телефоне. После чего Мартьянов А.С. попросил сотрудника ГИБДД отвезти его к доктору для подтверждения или опровержения состояния алкогольного опьянения. Однако сотрудник ГИБДД отказался везти его к врачу на медицинское освидетельствование. Супруга Мартьянова А.С. подошла к патрульному автомобилю ГИБДД и пыталась выяснить, по какой причине ему проводят процедуру освидетельствования, на что сотрудники ГИБДД начали ей угрожать, что привлекут ее к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в алкогольном опьянении. После чего Мартьянов А.С. испугался и все подписал. У Мартьянова А.С. не было опыта общения с сотрудником ГИБДД. Позже Мартьянов А.С. обратился за помощью к защитнику.
Свидетель Филимонов Е.С. суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю. Он производил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мартьянова А.С. Процедуру освидетельствования он снимал на свой телефон, поскольку она производилась в отсутствии свидетелей. Запись окончил, когда процедура освидетельствования была завершена. Последние слова Мартьянова А.С. на видеозаписи «с результатами показаний прибора я согласен». На этом процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения была окончена. У Филимонова Е.С. не было оснований направлять Мартьянова А.С. на медицинское освидетельствование. Видео с патрульного автомобиля хранится 3 месяца, затем уничтожается.
Свидетель Галеев В.С. суду сообщил, что состоит в должности инспектора ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю, при несении службы остановил для проверки документов транспортное средство под управлением Мартьянова А.С. От последнего исходил запах алкоголя, также имело место изменение окраски кожных покровов лица. Мартьянову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мартьянову А.С. проводил напарник ИДПС Филимонов Е.С. Не помнит, обсуждался ли вопрос проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По запросу Зонального районного суда Алтайского края врио командира ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены сведения, согласно которым во исполнение приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю № 333 от 14.06.2019 информация, полученная при помощи видеорегистратора, хранится в видеохранилище не более трех месяцев. Поскольку с момента записи (07.11.2025) прошло более трех месяцев, данную запись (процедуры освидетельствования Мартьянова А.С. на состояние алкогольного опьянения) направить не представилось возможным, так как она удалена.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Мартьяновым А.С. транспортным средством подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2025 года (л.д. 4), чеком прибора МЕТА (л.д. 3); рапортом ИДПС Филимонова Е.С. (л.д. 6).
Доводы жалобы Мартьянова А.С. о том, что при производстве по административному делу допущены процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствии защитника, являются несостоятельными. В частности, мировой судья в оспариваемом постановлении указала, что Мартьянову А.С. были созданы условия для реализации своего права на защиту. Зная о невозможности участия своего защитника в судебном заседании, Мартьянов А.С. имел возможность реализовать свое право на защиту путем заключения соглашения с иным защитником или путем замены защитника. Не обеспечив явку своего защитника, Мартьянов А.С. самостоятельно распорядился предоставленным ему правом.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время (постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2024 № 86-АД24-10-К2).
Мировой судья обеспечил извещение о дате и времени судебного заседания как Мартьянова А.С., так и его защитника Горащенко И.Г., рассмотрев дело в их отсутствие 15.01.2026. Тем самым право Мартьянова А.С. на защиту в полной мере было обеспечено судом.
Доводы жалобы Мартьянова А.С. о нарушении должностным лицом ДПС процедуры освидетельствования суд также оставляет без удовлетворения.
Так, в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имеющимися доказательствами по делу об административном правонарушении установлено, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица водитель Мартьянов А.С. 07.11.2025 в 13 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).
По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Мартьянова А.С., показания прибора – 0,175 мг/л (л.д. 3, 4).
В результате просмотра в судебном заседании Зонального районного суда Алтайского края видеозаписи процедуры освидетельствования Мартьянова А.С. на состояние опьянения установлено, что последний выразил согласие с показаниями прибора - 0,175 мг/л.
Опрошенные в судебном заседании Зонального районного суда Алтайского края свидетели, сотрудники ДПС, Филимонов Е.С. и Галеев В.С. не подтвердили позицию Мартьянова А.С. о высказанной им просьбы о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Видеозапись камер патрульного автомобиля ДПС не сохранилась, уничтожена по истечении установленного срока хранения.
Следовательно, в судебном заседании Зонального районного суда Алтайского края опровергнут довод Мартьянова А.С. о высказанной им просьбе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд также отмечает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления Мартьянова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Мартьянова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам защиты о том, что должностными лицами допущены процессуальные нарушения.
Исследованные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, сомнений не вызывают.
Проанализировав постановление мирового судьи, доводы жалобы, суд находит вывод мирового судьи о наличии в действиях Мартьянова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мартьянова А.С., мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание снижению не подлежит, принцип презумпции невиновности, по мнению суда, не нарушен, оснований для изменения размера наказания, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, жалобу Мартьянова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.С. Куксин