РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление»-Урядникова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области, мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица-общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление», юридический адрес: Еврейская автономная область, <адрес>, ОГРН №, установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области, мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее-ООО «БДРСУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Облученский районный суд ЕАО, генеральный директор ООО «БДРСУ» ФИО просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «БДРСУ» состава вменяемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что при возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его на рассмотрение в суд, военный прокурор в постановлении отразил, что при приёме на работу ФИО были представлены трудовая книжка, документ об образовании, СНИЛС, ИНН, паспорт и военный билет, в котором указаны сведения о прохождении военной службы на указанных должностях. Однако, сам военный прокурор данные документы не изучал и к направленному суду постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении не прикладывал. При рассмотрении дела копии данных документов не были представлены военной прокуратурой, несмотря на запрос мирового судьи. Это указывает на голословность объективной стороны вменённого правонарушения, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором, и делает невозможным использовать данное постановление в качестве доказательства по делу. В пояснениях было указано, что при приёме на работу ФИО была предоставлена копия военного билета, в которой присутствует информация о дате начала службы и дате её завершения, сведения о присвоении воинского звания, номер воинской специальности №. Согласно расшифровке военно-учётных специальностей буква «А» указывает, что военнообязанный служил в войсковых частях, где никаких специальных требований к военнослужащим не предъявляется. Иных сведений о должностях, на которых проходил службу ФИО, копия представленного им документа не содержала. Данная копия военного билета была приобщена к материалам дела. Полная копия военного билета в материалах дела отсутствует, ни прокурор, ни мировой судья данный документ не изучали, следовательно, доводы прокурора и мирового судьи о наличии в военном билете отражённой информации о должности ФИО при прохождении военной службы голословны и не основываются на фактических материалах дела. Предоставленная ФИО при приёме на работу копия военного билета не позволила кадровому работнику установить прежнюю должность ФИО по данному документу. В предоставленной мировому судье личной карточке работника ФИО нет сведений о том, что он работал на должностях, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и при приёме его на работу таковых не представлено. Перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, в свободном доступе отсутствует, что лишило кадрового работника, даже теоретически зная должность ФИО, установить необходимость уведомления прежнего работодателя. В материалах дела имеется объяснение ФИО, согласно которому он сообщил при приёме на работу, что служил в пограничных войсках, но должность, которую занимал, не сообщил. Вопреки выводам мирового судьи законодательство не возлагает на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путём запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. В связи с чем отсутствует вина ООО «БДРСУ» во вменяемом правонарушении.
В судебном заседании защитник ООО «БДРСУ» Урядников К.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей ни трудовая книжка, ни военный билет ФИО, кроме как представленной ООО «БДРСУ» из материалов личного дела в неполном объеме копии военного билета, как основные доказательства вины или невиновности ООО «БДРСУ» не исследовались и к материалам дела в качестве доказательств не приобщались. В материалы дела ООО «БДРСУ» представило имеющуюся в личном деле и представленную ФИО при приеме на работу в неполном объеме ксерокопию военного билета НС №, в которой имеется информация: о дате начала службы и дате её завершения (стр. 2 и 3), сведения о присвоении воинского звания (стр. 8), номер военной специальности-№ (стр.11, (согласно расшифровке военно-учетных специальностей-№-СПЕЦИАЛЬНОСТЬ, буква «А» указывает, что военнообязанный служил в войсковых частях, где никаких специальных требований к военнослужащим не предъявляется), сведения о постановке на воинский учет в военном комиссариате (стр.26). Листов военного билета, на которых возможно была отражена его воинская деятельность с указанием должностей, ФИО при приеме на работу представлено не было. ООО «БДРСУ» в материалы дела также представлена копия личной карточки работника (унифицированная форма № И-2), заполненная со слов самого ФИО и по представленным им документам. В данной карточке отражена воинская учетная специальность-№, звание-прапорщик. Содержащиеся в указанных документах сведения полностью согласуются с объяснением Фролова, где он при приеме на работу сообщил, что служил в пограничных войсках, но при этом скрыл свою должность.
Обращает внимание, что приказ начальника Службы в городе Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Приказ), которым утвержден Перечень должностей, при которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах…, в свободном доступе отсутствует. Ознакомится с данным приказом и свериться с Перечнем должностей гражданскому лицу невозможно. В пунктах 6 и 16 раздела 2 «Должности военной службы и федеральной государственной службы иных видов» Перечня должностей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557, указаны такие должности ФСБ России, которые прапорщик ФИО явно не занимал. Для того, чтобы узнать, соответствует ли должность ФИО критериям, указанным в разделе 3 «Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками», необходимо знать не только должности, но и функциональные обязанности по этой должности. Доказательств того, что ООО «БДРСУ» знало какие-либо функциональные обязанности по прежней должности ФИО, в материалы дела также не представлено.
В соответствии с положениями п.2 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», сообщение новому работодателю о своей прежней должности, если она входила в Перечень должностей, является обязанностью самого работника, однако при рассмотрении дела судом не дана оценка, что ФИО при приеме на работу сообщить свою должность отказался.
Объяснение ФИО, данное им в рамках дела об административном правонарушении № не является доказательством вины, поскольку из данного объяснения не следует, что ФИО при приеме на работу сообщил информацию, что ранее занимал должность военной службы, включенную в Перечень должностей.
В судебное заседание военный прокурор Биробиджанского гарнизона не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.
В возражениях на жалобу ФИО военный прокурор Биробиджанского гарнизона указал, что ФИО сообщил при трудоустройстве в ООО «БДРСУ» о месте своей предыдущей работы – службы в ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, что отражено в его объяснении. Из объяснения самого ФИО следует, что ООО «БДРСУ» было осведомлено о прохождении ФИО военной службы в пограничных органах, им была поставлена задача начальнику отделения кадров разобраться в необходимости направления соответствующего уведомления о приёме ФИО на работу, чего ею сделано не было по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. С перечнями должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей работодатель может ознакомиться в справочно-информационных системах, а также на официальном сайте государственного органа, в котором бывший служащий проходил службу. Несмотря на это, а также сообщение ФИО при трудоустройстве на работу о месте службы, работодатель не предпринял исчерпывающих мер к решению вопроса о необходимости направления уведомления предыдущему работодателю. Довод об отсутствии в карточке работника ФИО необходимых сведений свидетельствует не более чем о ненадлежащем исполнении ответственными должностными лицами возложенных на них обязанностей. Обоснование ФИО о запрете в соответствии с законодательством Российской Федерации требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, не несёт юридической нагрузки, поскольку представленные ФИО документы содержали сведения о прохождении им военной службы в пограничных органах, а, более того, это было сообщено самим ФИО в ходе проведённого должностными лицами собеседования. В удовлетворении жалобы ФИО просит отказать, а вынесенное мировым судьёй постановление оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «БДРСУ», исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что военным прокурором Биробиджанского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ООО «БДРСУ» требований законодательства о противодействии коррупции. По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БДРСУ» в лице исполнительного директора ФИО и ФИО заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность «водителя автомобиля (грузового)» в структурном подразделении «Транспортный отдел <адрес>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО проходил военную службу по должности «ДОЛЖНОСТЬ», которая включена в Перечень должностей в Службе, утвержденный приказом начальника Службы в городе Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №.
В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ должностное лицо уведомление о трудоустройстве бывшего военнослужащего ФИО не направило в установленный 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) представителю нанимателя (работодателю)-в Пограничной управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о заключении такого договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения военным прокурором Биробиджанского гарнизона дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «БДРСУ» и привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи.
Приходя к выводу о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, мировой судья указал, что ООО «БДРСУ» имело возможность для соблюдения требований Федерального закона о противодействии коррупции, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.
Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").
Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.
В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.
В ходе производства по настоящему делу защитником ООО «БДРСУ» мировому судье и в жалобе при оспаривании принятого судебного акта последовательно указывалось на то, что ООО «БДРСУ» не была известна должность, которую ФИО занимал ранее в ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО.
Данный довод заявителя исследованными материалами дела не опровергнут.
Так, согласно объяснению генерального директора ООО «БДРСУ» ФИО военному прокурору ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу ФИО сообщил, что ранее проходил военную службу в ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО, то есть ранее был военнослужащим, пограничником (оборот л.д. 43-44).
Из объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при трудоустройстве в ООО «БДРСУ» сведения о занимаемой ранее должности сообщены работодателю не были, пояснил «я отказался сообщить свою должность. Сообщил, что я проходил военную службу по контракту в ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» (л.д. 41).
В копии военного билета ФИО № НС № содержится информация: о присвоении воинского звания-прапорщик (п.20), военно-учетная специальность-№ (п.26) (л.д. 160-162). Сведения о ранее занимаемой должности отсутствуют.
Из личной карточки работника ФИО формы Т-2, заполняемой при трудоустройстве, также не следует, что ФИО при трудоустройстве сообщено о ранее занимаемой должности в ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО.
Материалы дела не содержат данных трудовой книжки ФИО о занимаемой им должности при прохождении военной службы в ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО. Трудовая книжка ФИО либо её копия при рассмотрении дела суду первой инстанции военной прокуратурой Биробиджанского гарнизона по определению мирового судьи об истребовании дополнительных доказательств представлена не была, равно как не была представлена прокурором и в настоящее судебное заседание.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что при заключении трудового договора ФИО сообщил работодателю ООО «БДРСУ» сведения о занимаемой им должности в период службы в ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО, а в материалах, которые имелись у работодателя при приеме ФИО на работу (копия военного билета, карточка формы Т-2), сведения о ранее замещаемой им должности военной службы, отсутствуют.
Таким образом, при заключении трудового договора у работодателя ООО «БДРСУ» отсутствовали сведения о том, что ФИО ранее замещал должность, включенную в Перечень должностей в Службе, утвержденный приказом начальника Службы в городе Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Делая вывод о не принятии ООО «БДРСУ» мер, направленных на получение сведений с прежнего места работы ФИО о занимаемой им должности, мировой судья не учел, что в соответствии с Федеральным законом о коррупции обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена именно на бывшего государственного (муниципального) служащего.
При этом, ни положения Трудового кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведений о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.
Отсутствие у работодателя - ООО «БДРСУ» сведений о замещении ФИО в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
При установленных обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области, мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «БДРСУ» состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, решил:
постановление и.о. мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» отменить, производство по делу-прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО, считать удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Суржикова