АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., с участием истца Головнина Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнина Р.И. к индивидуальному предпринимателю Чеху Е.Г. о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. и Головнина Р.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 12.12.2025 года, которым исковые требования Головнина Р.И. к индивидуальному предпринимателю Чеху Е.Г. удовлетворены частично:
- расторгнут договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>», проданного истцу 28.05.2025 в магазине «Сеть Техники» г. Кодинска;
- взыскано с индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. (ИНН 381900080948) в пользу Головнина Р.И. (паспорт №) неустойка за невыполнение в установленный срок требования о возврате денежных средств в сумме 21 593 рубля 41 копейка, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 296 рублей 71 копейка, а всего 42890 рублей 12 копеек;
- Головнину Р.И. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Чеху Е.Г. о взыскании неустойки в сумме, превышающей 21593,41 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 7 000 рублей, процентов по ключевой ставке Банка России за уклонение от возврата денежных средств (ст. 395 ГК РФ) в размере 1528,67 рублей, об установлении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в случае нарушения ответчиком установленного ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срока исполнения решения суда в целях защиты права истца на разумный срок судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ст. 1 Протокола № 1 к ней по правилам ст. 204 ГПК РФ – отказано;
- с индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. (ИНН 381900080948) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей, установил:
Истец Головнин Р.И. с учетом заявлений об уточнении исковых требований обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП Чех Е.Г. о расторжении договора купли-продажи холодильника «<данные изъяты>», проданного истцу 28.05.2025 в магазине «Сеть Техники» г. Кодинска, взыскании неустойки в сумме 25 619,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, за уклонение от возврата денежных средств (ст. 395 ГК РФ) процента по ключевой ставке Банка России в размере 1 528,67 рублей, штрафа, об установлении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в случае нарушения ответчиком установленного ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срока исполнения решения суда, мотивировав свои требования тем, что 28.05.2025 в магазине «Сеть Техники» г. Кодинска им приобретен холодильник «<данные изъяты>» за 36 599 рублей с доставкой стоимостью 1500 рублей, в этот же день товар был доставлен истцу и в этот же день в процессе установки холодильника было выявлено, что основание компрессора, оснащенное колесными опорами, повреждено (разорвано), в связи с чем 28.05.2025 истец в телефонном режиме уведомил продавца о наличии в товаре недостатков с предоставлением видео, однако продавец отказался забрать товар. 29.05.2025 года истец обратился в магазин по месту приобретения с требованием забрать товар. 29.05.2025 продавец забрал у него товар с возложением на него обязанности по оплате доставки в сумме 2100 рублей, акт приема передачи товара продавец ему не выдал, вернуть денежные средства, уплаченные за товар по заявлению от 29.05.2025 года продавец отказался. 02.06.2025 истец обратился в продавцу с претензией с требованием выдать на руки акт приема-передачи холодильника «<данные изъяты>» от 29.05.2025, расторгнуть договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>», возвратить уплаченные денежные средства в размере 36 599 рублей за товар ненадлежащего качества - холодильник «<данные изъяты>», компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Данное требование продавец в добровольном порядке не удовлетворил. За уклонение от возврата денежных средств истцом начислены проценты по ключевой ставке Банка России за период с 30.05.2025 по 07.08.2025 года на подлежащую возврату сумму с учетом стоимости доставки 40199 рублей в размере 1 528,67 рублей, а также неустойка за период с 30.05.2025 по 07.08.2025. Действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред.
И.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края – мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края 12.12.2025 года постановлено вышеприведенное решение.
Истец Головнин Р.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 150000 рублей, а также удовлетворить его требование о взыскании процентов в случае нарушения срока исполнения решения суда ответчиком, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены заслуживающие внимания обстоятельства, определяющие степень физических и нравственных страданий, которые испытал истец. Поскольку отношения, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» продолжаются до фактического исполнения решения, полагает, что в соответствии с требованиями данного закона вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения.
Ответчик ИП Чех Е.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об отказе истцу в иске, ссы лаясь на то, что 29.05.2025 года с покупателем был согласован срок проверки качеств товара 20 дней. На момент рассмотрения судом дела продавцом покупателю денежные средства были возвращены в полном объеме, доказательств того, что дефект в товаре, который является механическим, возник до передачи товара покупателю, в судебном заседании не представлено, неустойку начислять оснований нет, законных оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, по которому продавцом добровольно возвращены денежные средства покупателю и принят товар - нет.
Истец Головнин Р.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, указал, что апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной.
Ответчик ИП Чех Е.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Согласно ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела:
28.05.2025 истцом Головниным Р.И. у ИП Чех Е.Г. в магазине «Сеть техники», расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, д 3, приобретен холодильник марки «<данные изъяты>» (серийный номер №) с гарантийным сроком 3 года (36 месяцев), стоимостью 36 599 рублей.
29.05.2025 Головнин Р.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку в холодильнике обнаружена неисправность: основание компрессора, оснащенное колесными опорами, повреждено. Колесико вдавилось внутрь, вследствие чего холодильник не стоит ровно на ровной поверхности.
29.05.2025 холодильник принят ответчиком в магазине. В талоне зафиксировано наименование дефекта: выявлено - где основания компрессора, оснащенное колесными опорами, повреждено. Колесико вдавилось внутрь, вследствие чего холодильник не стоит ровно на ровной поверхности.
02.06.2025 истец Головнин Р.И. вручил ответчику претензию с требованием выдать на руки акт приема – передачи холодильника, расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства, в том числе 36 599 руб. за холодильник, моральный вред, сохранить соответствующие видеозаписи.
7.08.2025 денежные средства в сумме 36 599 рублей за приобретенный 28.05.2025 холодильник возвращены ответчиком истцу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 450,452, 469, 470, 492 ГК РФ, а также ст.ст. 4,13,15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащими применению к отношениям сторон, установив что требование об отказе от исполнения договора в отношении технически сложного товара заявлено потребителем Головниным Р.И. в течение пятнадцатидневного срока с момента передачи товара покупателю, при этом товар с недостатками принят продавцом, в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в переданном истцу товаре недостатков, либо о возникновении недостатков после передачи товара покупателю, за которые продавец не отвечает – ответчиком суду не представлено, пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца неустойки за период с 09.06.2025 года по 07.08.2025 на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований Головнина Р.И. о возврате уплаченных за товар денежных средств, исчисленного с 29.05.2025 года.
Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и днным доводам судом первой инстанции дана верная оценка.
Доводы ответчика о необходимости исчисления срока удовлетворения требований потребителя с момента проведения проверки качества товара являлись предметом оценки суда первой инстанции и верно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку данные требования основаны на неверном толковании положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора суд считает не основанными на требованиях закона, поскольку по смыслу ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц с гражданами. При таких обстоятельствах, возврат денежных средств, уплаченных за товар, не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком обоснованного требования потребителя о расторжении договора.
Оценивая доводы жалобы истца, выразившего несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда установлен мировым судьей в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также с учетом требований статей 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости соблюдения требования разумности и справедливости, при этом определенный судом первой инстанции размер соответствует периоду нарушения прав истца ответчиком и характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний. Оснований для изменения в данной части решения мирового судьи судом не установлено.
Не согласие истца с решением первой инстанции в части отказа ему в установлении процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение установленного ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срока исполнения решения суда не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку данные требования рассмотрены по существу мировым судьей и им дана верная оценка. Оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» мировым судьей верно не установлено. Данное требование истца не основано на положениях Закона РФ «О защите потребителей» вопреки изложенной истцом позиции.
В целом, доводы жалобы как истца, так и ответчика. Не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, не содержат обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки и направлены на иную оценку доказательств.
При указанных обстоятельствах, принятое мировым судьей решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Головнина Р.И. и индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий О.В. Михайлова
<данные изъяты>