АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Букаловой М.В., при секретаре Исполиновой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Т. к Т.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе И.Т.
на решение и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований И.Т. к Т.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общей долевой собственности в сумме 10508 руб.06коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 руб.72 коп. отказать».
установил:
И.Т. обратилась в суд с иском к Т.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года с истца в пользу ООО УК «Континент» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за подземную автостоянку, расположенную по <адрес>, пом. № 100 и 101, в сумме 223 085 рублей 81 копейка, которая истцом оплачена в полном объеме 28 июня 2022 года. С учетом того, что в собственности у истца находятся используемые всеми собственниками подземной автостоянки автомобильные проезды, истец полагает, то взысканная судом сумма относится к расходам на содержание общей долевой собственности и подлежит распределению между собственниками парковочных мест и мест для хранения багажа, согласно их долям. Поскольку ответчик является собственником трех парковочных мест, площадью 11,40 кв.м., 12.30 кв.м., 15 кв.м. в указанной подземной автостоянке, на нем лежит обязанность возместить истцу расходы на содержание общей долевой собственности соразмерно его доле. Просила взыскать с Т.С. задолженность в размере 10 508 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель И.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных стороной истца доказательств. Указывает что судом не учтено наличие представленного истцом Протокола № 1 общего собрания собственников подземной стоянки от 29.06.2016, а также соглашение, подписанное ответчиком, которым он присоединился к Протоколу, тем самым подтвердив свою обязанность и свое намерение компенсировать плату на содержание общедолевой собственности.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 287.5 ГК РФ предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений о приобретении, создании или об образовании общего имущества.
К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 статьи 287.5 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.
Согласно статье 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать (пункт 1).
Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом (пункт 2).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежат доли в нежилых помещениях №100 и №101, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>; в помещении №100 ответчику принадлежит 11413/15254 долей в праве общей долевой собственности, в помещении №101 – 13537/20691 и 1869/20691 долей.
Т.С. является одним из собственников парковочных мест и мест для хранения багажа в подземной автостоянке, расположенной по <адрес>, пом. 100 и 101; доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет – 0,0471 (три парковочных места, площадью 11,4 кв.м, 12,3 кв.м, 15 кв.м).
Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года с И.Т. в пользу ООО УК «Континент» взыскана задолженность, в том числе пени и судебные расходы, в сумме 223 085,81 руб. по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание помещений №100 и № 101 по <адрес> соразмерно принадлежащим И.Т. долям в праве общей долевой собственности на указанные помещения.
Принимая такое решение, суды исходили из того, что в спорный период с 1 мая по 1 сентября 2019 года часть автостоянки (помещений №100 и № 101 по адресу: <адрес> «А») относилась в соответствующей доле к собственности И.Т., следовательно, последняя обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг и расходы на содержание помещений пропорционально размеру ее доли автостоянки.
Указанное решение суда исполнено И.Т. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28 июня 2022 на сумму 223 085рублей 81 копейка.
Обращаясь в суд с настоящим иском И.Т. ссылалась на то, что в ее собственности находятся используемые всеми собственниками подземной автостоянки автомобильные проезды, в связи с чем взысканная судом сумма относится к расходам на содержание общего имущества собственников автостоянки и подлежит распределению между собственниками парковочных мест и мест для хранения багажа, согласно их долям, в том числе на Т.С. на долю которого приходится 0,0471 от общего размера взысканной задолженности.
В подтверждение своих доводов истцом представлено решение внеочередного собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по <адрес> помещения №100 и 101, оформленное протоколом № 1 от 29.06.2016, которым определен порядок распределения расходов по содержанию парковочных мест и иного имущества между собственниками указанной подземной автостоянки и установлено, что автостоянка состоит из парковочных мест, мест для хранения багажа, и иного имущества, являющегося общей долевой собственностью собственников парковочных мест и мест для хранения багажа, общая площадь автостоянки равна 3 594,5 кв.м., общая площадь парковочных мест и мест для хранения багажа равна 715,5 кв.м., площадь общей долевой собственности – 2 879 кв.м. Вся площадь автостоянки, не являющаяся парковочными местами и местами для хранения багажа, является общей долевой собственностью.
Указанным решением общего собрания также установлено, что все собственники вносят оплату за принадлежащие им парковочные места и места для хранения багажа. Каждый собственник парковочного места и места для хранения багажа участвует в расходах по содержанию общей долевой собственности, соразмерно своей доле. Доля собственника равна делению площади всех принадлежащих ему парковочных мест и мест для хранения багажа. Расходами признаются, в том числе, налоги, сборы, плата за нежилое помещение и коммунальные услуги, другие расходы, связанные с содержанием автостоянки, в том числе, решения суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая распределяется между собственниками согласно их долям. Собственниками формируется единый реестр долей, в котором указывается доля каждого собственника. Ведение реестра долей осуществляет ООО «Альфатрейд».
В соответствии с соглашением о распределении расходов на содержание общего имущества, коммунальные и прочие услуги на подземной автостоянке, расположенной по <адрес> помещения №100, 101, 102 подписанным директором ООО «Альфатрейд» и Т.С., расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные и прочие услуги, распределяются между всеми конечными собственниками парковочных мест, пропорционально принадлежащим им площадям, в соответствии с реестром.
Согласно реестру конечных собственников парковочных мест Т.С. принадлежит три парковочных места по <адрес>, помещение №100, площадью 11,40 кв.м., доля затрат 0,0139; помещение №101, площадью 15,00 кв.м., доля затрат 0,0183; помещение №101, площадью 12,30 кв.м., доля затрат 0,0150.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная автостоянка представляет собой нежилые помещения, без выдела в натуре машино-мест, эти помещения находятся в долевой собственности различных лиц, в том числе истца и ответчика, в связи с чем, каждый из долевых собственников в спорный период с 1 мая по 1 сентября 2019 года обязан был вносить плату за коммунальные услуги и содержание этих нежилых помещений пропорционально размеру своей доли в праве на общее имущество. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что исключительно на долю истца приходятся проезды, проходы, входящие в состав автостоянки, подлежащие отнесению к общему имуществу собственников спорных нежилых помещений, машино-мест, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка представленным в материалы дела протоколу общего собрания и соглашению о распределении расходов на содержание общего имущества, коммунальные и прочие услуги на подземной автостоянке, поскольку из указанных документов не представляется возможным с достоверностью установить, что признанная решением общего собрания площадь общей долевой собственности в размере 2 879 кв.м. приходится на долю И.Т.
Вопреки доводам истца при установленных судом фактических обстоятельствах оснований для возложения на Т.С. обязанности по возмещению И.Т. взысканных с последней решением суда расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание помещений№100 и 101 <адрес>, помещения не имелось, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии стороной истца обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Букалова
<данные изъяты>