АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.
при секретаре Шестакове К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Наш Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по иску Филиной Татьяны Ивановны к АО «Наш Сервис» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования Филиной Татьяны Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Наш Сервис», ИНН 5502051209, ОГРН 1025500510122, в пользу Филиной Татьяны Ивановны, .... года рождения, место рождения: №, материальный ущерб, причиненный в результате аварии .... в МКД по адресу: адрес, в размере 13 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать АО «Наш Сервис», ИНН 5502051209, ОГРН 1025500510122, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Филина Т.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обслуживание данного МКД осуществляет управляющая компания АО «Наш Сервис». .... в МКД, в том числе в квартире истца, произошел скачок напряжения, в результате чего вышел из строя принадлежащий истцу холодильник «Алтант». Причиной скачка напряжения послужило оплавление контактов нулевой жилы вводного кабеля АО «Омскэлектро» в ВРУ МКД. ВРУ МКД находится на балансе и обслуживании управляющей компании, считает, что ответственность за причиненный ей материальный ущерб несет ответчик. Стоимость ремонта холодильника составляет 13 000,00 рублей.
Просила взыскать с АО «Наш Сервис» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 13 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Зенков А.В., действующий на основании доверенности № от ...., в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении доводам. Полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет управляющая компания, так как именно ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые истец оплачивает. В настоящее время холодильник истцом восстановлен, оплачено 13 000 рублей, истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Наш Сервис» Абраменко В.И., действующий на основании доверенности № от ...., в суде первой инстанции, исковые требования не признал. Подтвердил, что многоквартирный адрес в адрес, где находится принадлежащая истцу квартира, находится на обслуживании АО «Наш Сервис». .... от жильцов указанного дома поступила заявка о перепадах напряжения в квартирах. В результате проведенной проверки .... было установлено, что причиной перепада напряжения стало оплавление контактов нулевой жилы вводного кабеля АО «Омскэлектро» в ВРУ МКД. Актом от .... между АО «Наш Сервис» и АО «Омскэлектро» разграничена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов электрической сети в адрес в адрес, которая находится в ВРУ дома и определяется рубильником. Согласно данному акту вводный кабель принадлежит и находится в границах ответственности АО «Омскэлектро». Так как причинной перепада напряжения и повреждения принадлежащего истцу имущества стало обгорание контакта кабеля, принадлежащего АО «Омскэлетро», ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба несет АО «Омскэлектро», которое в данном случае является надлежащим ответчиком. Заявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «Наш Сервис» отказать.
Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» ФИО9 действующая на основании доверенности №юр от ...., представила суду первой инстанции письменный отзыв на исковые требования. Суду так же пояснила, что согласно Акту расследования причиной перепада напряжения в адрес в адрес .... стало обгорание нулевой жилы в ВРУ дома в месте болтового соединения к корпусу ВРУ. В соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов электрической сети, ВРУ относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. Считает, что основания для возложения на АО «Омскэлектро» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба нет.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение (л.д. 76-78).
Ответчик АО «Наш Сервис» не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав, что Актом от .... между АО «Наш Сервис» и АО «Омскэлектро» разграничена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов электрической сети в адрес в адрес, которая находится в ВРУ дома и определяется рубильником. Сети в ВРУ до отключающего устройства, входят в зону ответственности АО «Омскэлектро», после отключающего устройства - АО «Наш Сервис». Из пояснений свидетеля ФИО8, выезжавшего .... по заявке собственников о перепадах напряжения в квартирах, следует что, причиной аварийной ситуации явилось отгорание нулевого провода от наконечника на вводе в дом. Наконечник вводного кабеля в ВРУ не является общедомовым имуществом, вводный кабель принадлежит и находится в границах ответственности АО «Омскэлектро». Просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «Наш Сервис» отказать в полном объеме (л.д. 91-92).
Представитель истца Зенков А.В., в письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Наш Сервис» просил решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО УК «Наш Сервис» без удовлетворения, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были проверены судом первой инстанции, при этом мировой судья пришел к выводу, что именно АО «Наш Сервис» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, а именно не обеспечило своевременного устранения ослабления контактного соединения вводного кабеля с корпусом ВРУ, что стало причиной отгорания нулевой жилы вводного кабеля и перепада напряжения в МКД. Полагал, что оснований для отмены решения не имеется.
Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагал, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку возникновение аварийной ситуации связано с тем, что АО «Наш сервис» несвоевременно выявлены и устранены дефекты нарушения механического соединения ответвления и оконцевания жил проводов и кабелей п. .... ПУЭ-7. Не надлежащий контакт нулевой жилы КЛ-04.кВ ТП 1238 в ВРУ жилого адрес, с корпусом ВРУ, послужил постепенному нагреванию данного проводника, что в итоге привело к отгоранию нулевой жилы. Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон вводное распределительное устройство (ВРУ) многоквартирного жилого дома по адрес находится на эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Лица, участвующие в деле, о времени месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Истец Филина Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Зенков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика АО «Наш Сервис» Абраменко В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить оспариваемое решение мирового судьи.
Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» Демченко И.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что истец Филина Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обслуживание данного дома осуществляет с .... АО «Наш Сервис».
.... в 22 часа 15 минут от собственника адрес указанного дома в АО «Наш Сервис» поступило сообщение о мигании света в квартирах. Сообщение передано в РЭС. Отгорел ноль до вводного рубильника. Задача выполнена .... 00:14.
.... в 23 часа 09 минут в диспетчерскую службу ДП-2 ДС АО «Омскэлектро» поступила информация от АО «Наш сервис» об отгорании нулевой жилы КЛ-04.кВ ТП 1238 в ВРУ жилого адрес в месте болтового соединения к корпусу ВРУ. После восстановления болтового соединения нулевой жилы КЛ-04.кВ ТП 1238 в ВРУ, подача напряжения жителям адрес восстановлена.
В результате указанного технологического нарушения (аварии) вышел из строя принадлежащий истцу холодильник «Алтант», стоимость ремонта которого составила 13 000 рублей.
Суду первой инстанции ответчиком АО «Наш сервис» и третьим лицом АО «Омскэлектро» представлены акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от ...., в соответствии с которым общедомовой прибор учета электрической энергии, вводное распределительное устройство (ВРУ) многоквартирного жилого дома по адрес находится на балансе и обслуживании управляющей организации АО «Наш сервис».
Актом № расследования причин технологического нарушения (аварии), произошедшей ...., проведенного и составленного комиссией АО «Омскэлектро» .... установлено, что в 23 часа 09 минут .... диспетчеру ДП-2 ДС АО «Омскэлектро» поступила информация об отгорании нулевой жилы КЛ-0,4кВ ТП 1238 - ВРУ ж/адрес в месте болтового соединения к корпусу ВРУ. После восстановления болтового соединения нулевой жилы КЛ-0,4кВ ТП 1238 - ВРУ ж/адрес к корпусу ВРУ, подача напряжения жителям адрес произведена в 00 часов 06 минут ..... В качестве причины возникновения аварии и ее развития указана причина ненадежного контакта нулевой жилы КЛ-0,4кВ ТП 1238 - ВРУ ж/адрес с корпусом ВРУ, в результате которого происходило постепенное нагревание данного проводника, что в конечном итоге привело к отгоранию нулевой жилы КЛ. В ходе расследования выявлены недостатки эксплуатации оборудования, явившиеся предпосылками аварии: отсутствие или недостаточность мер, направленных на обеспечение надежных контактных соединений персоналом АО «Наш Сервис» при проведении текущих и капитальных ремонтов электрооборудования ВРУ жилых домов. Характер повреждения: отгорание нулевой жилы КЛ во ВРУ. Причины повреждения: прослабление контактного соединения нулевой жилы КЛ с корпусом ВРУ.
Требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от .... N 170, и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
В соответствии с п. 1.2.2 Правил Технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от .... от .... № потребитель (в данном случае Управляющая компания) обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания и реконструкцию электроустановок и электрооборудования и т.д.
Согласно п.2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, электроустановки потребителей также должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.
Таким образом, учитывая, что технологическое нарушение (авария) .... в МКД по адрес и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества - холодильника «Атлант» произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией - АО «Наш Сервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не обеспечение своевременного устранения ослабления контактного соединения вводного кабеля с корпусом ВРУ, который находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании и что в итоге стало причиной отгорания нулевой жилы вводного кабеля и перепада напряжения в МКД, мировой судья, в отсутствие доказательств, что ответчиком принимались все необходимые меры по надлежащему содержанию электрооборудования МКД правомерно возложил обязанность по возмещению истцу, как потребителю, ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД. |
Указанный вывод мирового судьи обоснован, мотивирован, сомнений не вызывает, поскольку основан, в том числе на положениях ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... N 491, которыми вводно-распределительные устройства отнесены к общему имуществу МКД, находятся в эксплуатационной ответственности управляющей копании, которая, в соответствии п.п. 10, 11, 16, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ обязана обеспечивать их содержание в работоспособном состоянии, своевременно и качественно проводить их техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт.
Мировой судья суд установил предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованно руководствуясь при этом положениями Закона о защите прав потребителей и ст. ст.15, 1095 ГК РФ.
Ответчик заявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривал, в данной части решение не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Наш сервис» не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку из представленных в материалы дела Акта от .... комиссии АО «Наш Сервис» обследования ВРУ-1 по адресу: адрес, Акта № расследования причин технологического нарушения (аварии), произошедшей ...., Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от ...., судом первой инстанции было установлено, что аварийная ситуация возникла в виду ненадлежащего выполнения обязанностей по безопасному предоставлению услуг потребителям, при наличии причинно-следственной связи между бездействием заявителя апелляционной жалобы и причинением истцу ущерба, требования истца удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Наш Сервис», без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья С.Х. Савченко.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено .....